Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 августа 2002 г. N КАС02-427 Определение Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении частной жалобы как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 августа 2002 г. N КАС02-427

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2002 года гражданское дело по жалобе К.А.Я. к Московскому областному суду о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе К.А.Я. на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 мая 2002 года об отказе в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.Н.К., объяснения К.А.Я., поддержавшего доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

К.А.Я. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанной жалобой.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 мая 2002 года К.А.Я. отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе К.А.Я. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из жалобы, К.А.Я. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанной жалобой, в которой указал на то, что волокитой и бездействием судей Московского областного суда и неправильным применением процессуального закона (ст. 305 ГПК РСФСР) при вынесении определений судом второй инстанции, ему был причинен моральный вред.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Поскольку вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, а действующее законодательство в настоящее время не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, вывод судьи о том, что заявление К.А.Я. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.

Соблюдение норм процессуального права при вынесении определений судом второй инстанции может быть проверено в порядке, предусмотренном главой 36 ГПК РСФСР, регулирующей производство в надзорной инстанции.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу К.А.Я. - без удовлетворения.