Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 февраля 2002 г. N КАС02-78 Поскольку, предъявляя требование об оспаривании нормативного правового акта, заявитель указал, какое конкретно положение нормативного акта он оспаривает, в чем именно заключается нарушение его прав и свобод, суд кассационной инстанции вывод судьи о том, что требования заявителя фактически сводятся к принуждению федерального ведомства внести изменения в акт, изданный ранее, признал не соответствующим заявленному требованию, определение об отказе в принятии заявления отменил

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 февраля 2002 г. N КАС02-78

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2002 года гражданское дело по заявлению К.Б.А. о признании частично недействительным "Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, подконтрольные Госгортехнадзору России", утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 11 января 1999 года N 2 (далее Положение) по частной жалобе К.Б.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 января 2002 года об отказе в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей определение судьи подлежащим отмене, Кассационная коллегия установила:

К.Б.А. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 января 2002 года К.Б.А. отказано в принятии заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе К.Б.А. ставит вопрос об отмене судебного определения, полагая его незаконным и вынесенным без учета конкретных обстоятельств дела.

Кассационная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся материалов, К.Б.А. ранее обращался в Верховный Суд РФ с требованием об обязании Госгортехнадзора России внести в указанное Положение предлагаемые им дополнения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 апреля 1999 года заявителю было отказано в принятии данного заявления в виду неподсудности заявленного требования Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР). При этом К.Б.А. было разъяснено право обратиться в Верховный Суд РФ с соответствующей жалобой в порядке ст. 116 ГПК РСФСР, если полагает, что действием Положения нарушаются его гражданские права и охраняемые законом интересы.

Как следует из заявления К.Б.А., адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель (с учетом определения судьи Верховного Суда РФ от 23 апреля 1999 года) повторно обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением. При этом К.Б.А. указал, что оспаривает положения п. 5 указанного Положения, полагая, что "их применение нарушает право на эффективные средства правовой защиты, которые предусматриваются ст. 13 Европейской Конвенции по защите основных прав и свобод человека".

Поскольку, обращаясь в Верховный Суд РФ, К.Б.А. выдвинул требование об оспаривании нормативного правового акта федерального ведомства (требование о чем в силу ст. 116 ГПК РСФСР подлежит рассмотрению по первой инстанции в Верховном Суде РФ) и указал какое конкретно положение оспариваемого акта он оспаривает, в чем именно заключается, по его мнению, нарушение его прав и свобод и по каким основаниям, Кассационная коллегия полагает вывод судьи о том, что требования заявителя фактически сводятся к принуждению Госгортехнадзора России внести изменения в акт, изданный ранее, преждевременным и не соответствующим конкретному требованию, заявленному К.Б.А.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.