Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2008 г. N 14588/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа, суды исходили из того, что предприниматель не исполнял должным образом возложенные на него договором аренды обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2008 г. N 14588/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Казачек Ж.Ф. (адрес для корреспонденции: ул. Рябиновая, 5, Микрорайон "Новый", Брянский район, Брянская область) от 14.10.2008 и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2008 по делу N А09-2366/2008-35 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к предпринимателю Казачек Ж.Ф. о взыскании 310 050 руб., в том числе 285 000 руб. задолженности по арендной плате и 25 050 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением от 23.06.2008 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Казачек Ж.Ф. в пользу Общества взыскано 300 000руб., в том числе 15 000 руб. пеней. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.10.2008 решение суда первой инстанции от 23.06.2008 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Из представленных документов следует и судами установлено, что Общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Казачек Ж.Ф. (арендатор) 14.02.2007 заключили договор аренды нежилого помещения N 07-0/07, сроком действия до 31.12.2007.

В соответствии с п. 2.4.1 указанного договора аренды арендатор имеет право на досрочное расторжение договора. Но при этом от должен письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за месяц, о предстоящем освобождении поме