Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2008 г. N 14588/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа, суды исходили из того, что предприниматель не исполнял должным образом возложенные на него договором аренды обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2008 г. N 14588/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Казачек Ж.Ф. (адрес для корреспонденции: ул. Рябиновая, 5, Микрорайон "Новый", Брянский район, Брянская область) от 14.10.2008 и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2008 по делу N А09-2366/2008-35 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к предпринимателю Казачек Ж.Ф. о взыскании 310 050 руб., в том числе 285 000 руб. задолженности по арендной плате и 25 050 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением от 23.06.2008 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Казачек Ж.Ф. в пользу Общества взыскано 300 000руб., в том числе 15 000 руб. пеней. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.10.2008 решение суда первой инстанции от 23.06.2008 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Из представленных документов следует и судами установлено, что Общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Казачек Ж.Ф. (арендатор) 14.02.2007 заключили договор аренды нежилого помещения N 07-0/07, сроком действия до 31.12.2007.

В соответствии с п. 2.4.1 указанного договора аренды арендатор имеет право на досрочное расторжение договора. Но при этом от должен письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за месяц, о предстоящем освобождении помещения и сдать помещения по акту.

Доказательств письменного уведомления и сдачи помещения по акту судам не предоставлено.

Поскольку индивидуальный предприниматель Казачек Ж.Ф. не исполнял должным образом возложенные на него договором аренды обязательства, суд правомерно удовлетворил требование Общества, взыскав 300 000 руб., в том числе 15 000 руб. пеней.

Доводы индивидуального предпринимателя Казачек Ж.Ф., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-2366/2008-35 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев