Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 20АП-2982/18

г. Тула

7 мая 2018 г.

Дело N А09-2366/2008

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Казачек Жанны Федоровны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2015 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А09-2366/2008, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТБ" (правопредшественник ИП Панкратов И.Е.) к индивидуальному предпринимателю Казачек Жанне Федоровне о взыскании 310 050 рублей, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Казачек Жанны Федоровны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2015 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А09-2366/2008, которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Статья 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальный срок на обжалование определения о выдаче дубликата исполнительного листа не устанавливает, следовательно, апелляционная жалоба на такой судебный акт может быть подана в течение месяца со дня вынесения определения.

Применительно к части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления определения в полном объеме считается датой его принятия.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 17.11.2015. Следовательно, последним днем для обжалования решения является 17.12.2015.

Апелляционная жалоба Казачек Жанны Федоровны была направлена в Арбитражный суд Брянской области заказным письмом 20.04.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы на 2 года 4 месяца.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указывает на то, что с 2011 года проживает в другом районе Брянской области, об исполнительном листе узнал от судебного пристава. Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2015 о выдаче дубликата исполнительного листа получила только 20.03.2018.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, причины пропуска срока не имеют правового значения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072, N 305-ЭС14-8581).

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае заявитель обратился с жалобой с нарушением пресекательного срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его восстановления. Иной подход нарушит принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов и приведет к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебного акта.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, заявитель знал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по настоящему делу с него взыскана задолженность, которую он обязан погасить, в том числе в порядке принудительного исполнения. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, он имел возможность получить информацию о ходе исполнительного производства на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, проинформировать об изменении своего места нахождения, а, значит, и своевременно подать апелляционную жалобу на определение от 17.11.2015.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, отклоняется судом.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума N 25).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение направляется арбитражным судом по месту нахождения, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, определения суда по вопросу о назначении судебных заседаний (от 15.10.2015 и от 29.10.2015) о выдаче дубликата исполнительного листа направлялись заявителю по адресу, указанному в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: _________________________________________________________________________ _

________________________________________________, и были возвращены в суд первой инстанции с отметкой ФГУП "Почта России" - "истек срок хранения" (л. д. 13, 20), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Копия определение суда от 17.11.2015 была также направлена ответчику по вышеуказанному адресу и возвращена в суд за истечением срока хранения. Определение суда было размещено в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что объективных причин, доказывающих невозможность своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой на принятый по данному делу судебный акт, в ходатайстве не содержится.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-8581).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему повторно обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке, в том числе указав иные причины пропуска срока (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо сразу подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба Казачек Жанны Федоровны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2015 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А09-2366/2008 подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Казачек Жанне Федоровне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Казачек Жанны Федоровны возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 10 листах.

Судья

Л.А. Капустина