Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 14199/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 14199/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завиток" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2008 по делу N А55-15309/2006-43, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2008 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завиток" (далее - ООО "Завиток") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа Сызрани Самарской области (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Русская недвижимость" (далее - ООО "Русская недвижимость") о признании недействительным пункта 3 приложения к постановлению Администрации от 10.07.2006 N 508 и обязании устранить допущенное нарушение, о признании частично недействительными постановлений Администрации от 10.07.2006 N 508, от 27.12.2006 N 1655 и признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2007 N 4 в части продажи ООО "Русская недвижимость" нежилых помещений - комнат NN 1-8, 11-13 общей площадью 74,5 кв. м, расположенных по адресу: Самарская область, город Сызрань, улица Московская, дом 12, с применением последствий признания сделки частично недействительной - возвратить стороны в первоначальное положение, аннулировать записи в свидетельствах серии 63-АВ N 777026 от 12.07.2007 и N 758274 от 08.10.2007 Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в части регистрации за ООО "Русская недвижимость" права собственности на названные комнаты (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Матиевская Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "Завиток" ссылается на нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления ООО "Завиток" по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Завиток" является правопреемником муниципального предприятия по оказанию парикмахерских услуг N 12 "Завиток", созданного в 1992 году в результате реорганизации ПО "Горразнобыт". Имущество муниципального предприятия выкуплено обществом по договору от 06.12.1996 N 189 на открытом аукционе с условием коммерческого конкурса и обществу выдано свидетельство о праве собственности от 27.05.1996 N 204.

Нежилые помещения по адресу: город Сызрань, улица Московская, дом 12, комнаты NN 1-8, относящиеся к муниципальной собственности, предоставлены Комитетом по управлению имуществом города Сызрань на праве аренды ООО "Завиток".

В дальнейшем Администрацией вынесены постановления от 10.07.2006 N 508 "Об условиях приватизации объектов муниципальной собственности" и от 27.12.2006 N 1655 "О продаже посредством публичного предложения нежилого помещения по адресу: Самарская область, город Сызрань, улица Московская, 12".

В результате проведения торгов Администрация заключила с лицом, их выигравшим, - ООО "Русская недвижимость" договор от 27.02.2007 N 4 купли-продажи указанных помещений.

Полагая, что названные постановления Администрации и договор купли-продажи не соответствуют положениям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Завиток" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оспариваемые постановления Администрации приняты в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения о приватизации муниципального имущества города Сызрани, утвержденного Постановлением Сызранской городской Думы от 24.02.2005 N 17.

Спорные помещения были включены в прогнозный план приватизации муниципального имущества города Сызрани на 2004 год, утвержденный постановлением Сызранской городской Думы от 30.06.2004 N 43. Продажа помещений по адресу: город Сызрань, улица Московская, 12 осуществлена в соответствии с положениями названного Федерального закона N 178-ФЗ по рыночной цене, определенной независимым оценщиком, объект недвижимости выставлялся на публичные торги и приобретен ООО "Русская недвижимость" посредством публичного предложения, по результатам торгов Администрацией и ООО "Русская недвижимость" заключен договор от 27.02.2007 N 4.

В связи с этим суды не установили нарушения положений законодательства и прав заявителя в результате вынесения Администрацией постановлений и заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

При этом судами отклонен довод заявителя о несоответствии площади нежилого помещения, подлежащего приватизации согласно прогнозному плану приватизации, площади, указанной в постановлениях Администрации, поскольку общая площадь комнат NN 1-8, 11-13 (74,5 кв. м) не превышает площадь, подлежащую приватизации по плану (158,2 кв. м).

Ссылка ООО "Завиток" о нарушении его права на выкуп имущества не принята во внимание, так как приватизация имущества осуществлялась в соответствии с требованиями законодательства о приватизации муниципального имущества на открытом аукционе, в котором общество было вправе принять участие.

Также признано несостоятельным утверждение заявителя о нарушении его прав как предприятия малого бизнеса, поскольку нормы Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", запрещающие продажу переданного субъектам малого предпринимательства имущества другим лицам (пункт 2 статьи 18), вступили в действие с 01.01.2008, то есть данный запрет не действовал при вынесении оспариваемых постановлений Администрации и заключении оспариваемой сделки.

Суды указали на отсутствие нарушений прав ООО "Завиток" как арендатора комнат в спорном помещении при переходе права собственности к другому лицу с учетом положений части 2 статьи 209 и части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2008 по делу N А55-15309/2006-43, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Н.В. Осипова

Судья

И.И. Полубенина