Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2008 г. N 14117/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции исходил из того, что работы в рамках договора подряда не производились, а были выполнены ранее в рамках других договорных отношений, в связи с чем ответчик получил от истца денежные средства неосновательно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2008 г. N 14117/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Локтенко,

судей: Д.И. Дедова, В.Б. Куликовой,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Орелдорстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2008 по делу N А65-3035/2008-СГ2-24 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2008 по тому же делу, установил:

ОАО "Каздорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Орелдорстрой" о взыскании 6674624 руб. неосновательного обогащения и 2359412 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Н. Новгород" и ОАО "Корпорация "Трансстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2008 решение от 04.05.2008 отменено, исковые требования в части взыскания 6674624 руб. неосновательного обогащения удовлетворены. В части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дело направлено на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Каздорстрой" по платежному поручению от 26.03.2004 N 674 перечислило ОАО "Орелдорстрой" 6674624 руб. В назначении платежа истцом указано "За выполненные работы по акту N 1 от 25.03.2004 (км 243+000 - км 256+000) по договору N С12-ОДС/2004 от 24.03.2004".

В соответствии с условиями договора от 24.03.2004 N С12-ОДС/2004 ответчик (субподрядчик) принял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, на участке км 248+000 - км 256+300, согласно ведомости объемов, а истец (генподрядчик) обязался создать необходимые условия для их выполнения, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 6674624 руб. Сроки выполнения работ согласованы с момента подписания договора до 01.05.2004.

Ответчик предъявил истцу акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2000 со ссылкой на договор от 24.03.2004 N С12-ОДС/2004, на основании чего истцом была подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.03.2004 N 1 в размере 6674624 руб.

Суд установил, что акт приемки выполненных работ от 25.11.2000 составлен по объекту "Уширение до 4-х полос а/д М-7 "Волга-1" км 248-256", по договору от 06.07.2000 N А-10/00/59, заказчиком по которому является ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Н.Новгород", генподрядчиком - корпорация "Трансстрой", за работы, выполненные с 25 октября по 25 ноября 2000 года.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о добровольности и намеренности передачи спорных денежных средств по платежному поручению от 26.03.2004 N 674 и отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение от 04.05.2008 и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 6674624 руб. неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции указал, со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", что истец перечислил денежные средства ответчику без намерения передать их в качестве дара; материалы дела подтверждают, что работы в рамках договора подряда от 24.03.2004 не производились, а были выполнены ранее в рамках других договорных отношений, в связи с чем ответчик получил от истца денежные средства неосновательно.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-3035/2008-СГ2-24 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судьи

Д.И. Дедов

В.Б. Куликова