Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2008 г. N 14043/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительными проведенных торгов в части продажи здания, договора, заключенного по результатам торгов, и государственной регистрации права собственности общества на спорный объект недвижимости, суд признал, что правила проведения оспариваемых торгов при продаже спорного объекта недвижимости нарушены не были, а протокол содержит все существенные условия договора купли-продажи

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2008 г. N 14043/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: Е.Е. Борисовой, Д.И. Дедова,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт", г. Санкт-Петербург (истца) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2008 по делу N А56-22298/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гельзен Лесэкспорт", Северо-Западному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительными проведенных 14.04.2003 торгов в части продажи одноэтажного здания производственного корпуса N 2 площадью 2382,8 кв.м, расположенного в городе Кингисеппе Ленинградской области на промышленной площадке ОАО "Фосфорит", признании недействительным договора от 14.04.2003, заключенного по результатам торгов (протокола N 3, имеющего силу договора купли-продажи), и признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Гельзен Лесэкспорт" на спорный объект недвижимости.

В качестве третьих лиц в деле участвовали: общество с ограниченной ответственностью "НТГ+", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью "К.И.К.".

Решением от 13.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.06.2008 оставил без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Энергоремонт" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на то, что он является законным владельцем спорного здания, как победитель торгов по продаже этого здания, состоявшихся 18.05.2001.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Суд, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку признал, что правила проведения оспариваемых торгов при продаже спорного объекта недвижимости нарушены не были, а протокол содержит все существенные условия договора купли-продажи. При этом судом указано, что по условиям договора купли-продажи от 18.06.2001 истец как покупатель обязан был произвести оплату в срок до 25.07.2001. В соответствии с пунктом 5.21 договора просрочка в оплате свыше пяти календарных дней считается отказом покупателя от исполнения договора, обязательства продавца по передаче объекта прекращаются, а договор считается расторгнутым.

Судом установлено, что согласно представленным платежным документам оплата произведена с нарушением установленного срока, когда договор купли-продажи уже являлся расторгнутым. Письмом от 02.08.2001 ООО "НТГ+" уведомило истца о том, что договор купли-продажи считается расторгнутым. По акту от 02.08.2001 спорное имущество было возвращено как нереализованное судебному приставу-исполнителю.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-22298/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2008 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

Е.Е. Борисова

Д.И. Дедов