Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 13997/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании задолженности, суды исходили из того, что услуги по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса, стоимость которых предъявлена истцом как задолженность по договорам, в перечень оказываемых по договорам услуг не входят и сторонами не были согласованы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 13997/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2008 по делу N А33-12769/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2008 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа" к открытому акционерному обществу "Красноярское конструкторское бюро "Искра" о взыскании 1684609 рублей 42 копеек задолженности, в том числе 754992 рубля 32 копейки по договору от 01.01.2002 N 24-01040/165 к 929617 рублей 10 копеек по договору 21.05.2007 N 24-01040/13162.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 30.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 решение от 30.01.2008 отменено. Исковые требования удовлетворены частично в сумме 1673590 рублей 58 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2008 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 01.04.2008 отменено, решение от 30.01.2008 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права, и считает свои требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами были заключены договоры от 01.01.2002 N 24-01040/165 с протоколом разногласий к нему и от 21.05.2007 N 24-01040/13162, являющиеся договорами возмездного оказания услуг.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги (услуги по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса и услуги за использование радиочастотного спектра), федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что услуги по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса, стоимость которых предъявлена истцом как задолженность по договорам, в перечень оказываемых по договорам услуг не входят и сторонами не были согласованы. Размер платы за оказание услуг за использование радиочастотного спектра в спорный период не был определен ни постановлением Правительства Российской Федерации, ни соглашением сторон. Истцу не предоставлено право самостоятельно устанавливать тарифы, которые были бы обязательными для третьих лиц, поскольку порядок установления размеров разовой и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, взимания такой платы, ее распределения и использования в силу прямого указания пункта 4 статьи 23 Федерального закона "О связи" определяются Правительством Российской Федерации. Определение Правительством Российской Федерации порядка установления размера платы за использование радиочастотного спектра, а также порядка взимания такой платы, в спорный период материалами дела не подтверждено.

Изложенные в заявлении доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными фактическими обстоятельствами и доказательствами, исследованными судами и получившими оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-12769/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова