Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2008 г. N 13969/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании убытков в виде незаконно полученных дивидендов, незаконно зачтенных дивидендов в стоимость квартиры, расходов по оплате услуг представителя, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что факт неполной оплаты уставного капитала при учреждении общества не доказан материалами дела, в связи с чем по этому основанию не может быть признана незаконной выплата ответчику как участнику общества части прибыли

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2008 г. N 13969/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Росичь" (п. Междуреченский, Кондинский район Тюменской области, ул. Мусоргского, 10-1, 628200) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А75-4806/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2008 по тому же делу, установил:

ООО "Росичь" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Дьяконовой В.В. о взыскании в пользу Общества убытков в виде незаконно полученных дивидендов в размере 4054477 рублей; незаконно зачтенных дивидендов в стоимость квартиры по адресу: Кондинский район, п. Междуреченский, ул. Титова, д. 14, кв. 18 в сумме 965448 рублей; незаконно зачтенных дивидендов в сумме 1156815 рублей в стоимость квартиры по адресу: г. Урай, микрорайон "А", д. 6, кв. 14; расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Решением от 13.09.2007 требования удовлетворены частично. С Дьяковой В.В. в пользу ООО "Росичь" взыскано 5626740 рублей, расходы по плате# услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 22.05.2008 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении иска ООО "Росичь" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2008 постановление от 22.05.2008 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит отменить их в порядке надзора, ссылаясь на незаконность выплаты Дьяконовой В.В. дивидендов, в связи с тем, что стоимость чистых активов общества на момент проведения выплат была меньше его уставного капитала.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворе