Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2008 г. N 13666/08 Поскольку отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения, исполнение которого должно осуществляться по тарифам, утвержденным уполномоченным органом, в пересмотре принятых по делу судебных решений в порядке надзора отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2008 г. N 13666/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление производственного кооператива "Опытный монтажно-механический завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2007 по делу N А41-К1-14131/06 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" к открытому акционерному обществу "Опытный монтажно-механический завод" о взыскании 2 130 566 рублей 15 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию и оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод.

Суд установил:

определением от 16.11.2006 произведена замена открытого акционерного общества "Опытный монтажно-механический завод" на его правопреемника производственный кооператив "Опытный монтажно-механический завод".

Решением от 11.12.2007, принятым при новом рассмотрении спора, заявленные требования удовлетворены.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 424, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.01.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах), условиями договоров от 01.04.2004 N 50-13/1 с/04, от 01.12.2005 N 50-44/1т/05 и исходил из обязанности ответчика произвести оплату за отпущенную тепловую энергию и оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод. При этом суд указал на правомерность расчета стоимости отпущенной тепловой энергии с учетом тарифа, установленного для истца.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 14.04.1995 г."

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично в сумме 515 872 рублей 80 копеек, в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что при расчете стоимости отпущенной тепловой энергии подлежал применению экономически обоснованный тариф, установленный для МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 4 Орехово-Зуевского района".

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.06.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

Кассационная инстанция указала на отсутствие оснований для применения при расчете стоимости отпущенной тепловой энергии тарифа, установленного для юридического лица, не состоящего в договорных отношениях со сторонами.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления кассационной инстанции производственный кооператив "Опытный монтажно-механический завод" (далее - кооператив) просит их отменить, оставить в силе постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

По мнению заявителя, суды не учли, что согласно письму Топливно-энергетического комитета Московской области от 22.12.2006 расходы на производство и передачу тепловой энергии котельной, расположенной в поселке Авсюнино, были учтены в тарифе на 2005 год для истца, а при установлении тарифов на 2006 год данные расходы учтены в тарифе, установленном для МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 4 Орехово-Зуевского района".

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.04.2004 между кооперативом и предприятием заключен договор N 50-13/1 с/04, согласно которому последнее обязалось оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, а кооператив - их своевременно оплачивать.

01.12.2005 между кооперативом (абонент) и МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" (энергоснабжающая организация, предприятие) заключен договор на пользование тепловой энергией в паре N 50-44/1 т/05, согласно которому последняя обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в виде пара, а кооператив - ее принимать и своевременно оплачивать.

Задолженность кооператива за оказанные в период с мая по октябрь 2005 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод, а также отпущенную в период с января по март 2006 года тепловую энергию, явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка заявителя на то, что при расчете стоимости отпущенной тепловой энергии подлежал применению тариф, установленный для МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 4 Орехово-Зуевского района", уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 2 Закона о тарифах тарифы на услуги по выработке и передаче тепловой энергии подлежат государственному регулированию и устанавливаются соответствующими Региональными энергетическими комиссиями (РЭК).

Разрешая спор, суды установили, что протоколом Энергетического комитета Московской области от 20.12.2005 N 33 на 2006 год установлены тарифы на тепловую энергию: для предприятия в размере 2 301 рублей за 1 Гкал, для МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 4" - в размере 837,1 рублей за 1 Гкал.

Суды указали, что котельная, расположенная в поселке Авсюнино, за счет которой производилось теплоснабжение объектов кооператива, находилась на балансе МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 4" и в соответствии с договором от 06.06.2005 N 101 была передана во временное пользование предприятию.

Поэтому, учитывая отсутствие договорных отношений между МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 4" и кооперативом, у суда не имелось оснований для применения при расчете стоимости отпущенной по спорному договору тепловой энергии тарифа, утвержденного для другой организации.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости отпущенной тепловой энергии исходя из тарифа, установленного для предприятия были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-14131/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

И.М. Марамышкина