Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2008 г. N 13532/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Газпром нефть" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 по делу N А40-49292/07-151-322, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2008 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 10.08.2007 N 52/1714 в части взыскания с общества налога на добавленную стоимость и пеней и об обязании возвратить эти суммы как излишне уплаченные, установил:
открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) от 10.08.2007 N 52/1714, которым общество привлечено к налоговой ответственности, доначислены суммы недоимки по ряду налогов, в том числе 112 670 842 рубля налога на добавленную стоимость, пени, в том числе 5 329 585 рублей 82 копеек по данному налогу, а также об обязании инспекции возвратить эти суммы налога, излишне уплаченные в бюджет по ее требованию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 в удовлетворении требований, относящихся к налогу на добавленную стоимость, отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2008 решение суда первой инстанции изменил, оставив в части налога на добавленную стоимость без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.09.2008 названные судебные акты в части эпизодов, связанных с транспортным налогом и налогом на рекламу, отменил и дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части, в том числе по налогу на добавленную стоимость, судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит отменить их в части отказа в удовлетворении требований, относящихся к налогу на добавленную стоимость, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. По мнению общества, имеются все фактические и правовые основания для признания незаконным решения инспекции в части взыскания с общества налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, а также для обязания возвратить обществу указанные суммы, излишне уплаченные на основании требования инспекции от 05.09.2007 N 298.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
По данному делу таких оснований не имеется.
Как видно из судебных актов, оспоренным решением инспекция начислила обществу 112 670 842 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 5 329 585 рублей 82 копеек пеней за его несвоевременную уплату. Инспекция пришла к такому выводу в связи с тем, что общество занизило сумму налога, неправомерно применив налоговые вычеты на суммы, указанные в счетах-фактурах, выставленных открытым акционерным обществом "АК "Транснефтепродукт" при выполнении договоров транспортной экспедиции в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта.
Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из требований закона и сложившейся судебной практики.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, названных в подпункте 1 пункта 1 этой статьи. Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров.
Причем, операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.
Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2007 N 10279/07 и от 19.02.2008 N 12371/07.
Судами установлено, что между обществом и открытым акционерным обществом "АК "Транснефтепродукт" заключены договоры транспортной экспедиции, в рамках которых последний оказывал услуги по транспортировке нефтепродуктов, включая их прием, доставку (перекачку) по системе магистральных нефтепродуктопроводов, сдачу заявителю или уполномоченному им лицу в пункте назначения (на ж/д станции), налив в железнодорожные цистерны, выполнению заказа и диспетчеризации поставок нефтепродуктов. Данные услуги оказаны обществу в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта и, следовательно, находящегося под таможенным контролем, что отражено во временных таможенных декларациях.
При реализации указанных услуг контрагент заявителя дополнительно к цене
