Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 13878/08 Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд исходил из того, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 13878/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Автотор" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2008 по делу N А21-2070/2006 Арбитражного суда Калининградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" к ЗАО "Автотор" о взыскании 201 226 рублей в порядке суброгации.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2008 ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что между ООО "Страховая компания "НАСТА" (правопредшественник истца) и гражданином Майоровым С.Ю. заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 22.07.2004 (полис КСТ-0040039), объектом страхования по которому является автомобиль КИА "Маджентис" (г/н Т 387 ОН 37). Страхование осуществялось по риску "Полное КАСКО", включающему покрытие ущерба от пожара.

В период действия данного договора застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате пожара, возникшего в моторном отсеке. Возгорание произошло в период действия гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

Страховщик, выплатив страхователю страховое возмещение в размере 201 226 рублей, обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба. Отказ ЗАО "Автотор" возместить сумму ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью вины ответчика, а также причинной связи между действиями последнего и возникновением ущерба, возмещенного истцом.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.05.2008, отменив решение от 22.01.2008, удовлетворил исковые требования ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Являясь производителем пострадавшего автомобиля, ЗАО "Автотор" в пределах гарантийного срока несет ответственность за недостатки произведенного товара. Установив, что причиной возникновения пожара стала техническая неисправность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ЗАО "Автотор".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 31.07.2008 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Автотор") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы о нарушении судами норм права являются неосновательными и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Данный иск предъявлен к лицу ответственному за возникновение ущерба на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с названной нормой страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вынося оспариваемые акты, суды установили что лицом, ответственным за недостатки товара в течение установленного гарантийного срока, является изготовитель - ЗАО "Автотор".

Обстоятельства возникновения пожара, в том числе результаты экспертизы, были предметом рассмотрения и оценки судов. В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил судам доказательств отсутствия своей вины в произшедшем событии.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-2070/2006 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова