Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 14048/08 Суд удовлетворил требование о солидарном взыскании с ответчиков убытков, поскольку доказан факт возникновения у истца убытков в связи с исполнением за счет своих средств решений мировых судей о возврате гражданам сумм переплаты за жилищно-коммунальные услуги

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 14048/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2008 по делу N А29-9391/2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Северные тепловые сети", муниципальному унитарному предприятию "Воркутинские тепловые сети" о солидарном взыскании 240266 рублей 55 копеек убытков (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 07.03.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 15, 58, 60, 393, 1005, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями агентского договора от 01.10.2003 и исходили из доказанности факта возникновения у истца убытков в связи с исполнением за счет своих средств решений мировых судей о возврате гражданам денежных средств, излишне уплаченных за жилищно-коммунальные услуги.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Северные тепловые сети" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.10.2003 между МУП "Воркутинские тепловые сети" (принципал) и ОАО "АЭК "Комиэнерго" (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручил, а агент принял обязательства от своего имени и за счет принципала осуществлять сбор платежей по всем потребителям по договорам энергоснабжения, а также осуществлять сбор платежей с населения города Воркуты за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями данного договора ОАО "АЭК "Комиэнерго" от собственного имени производило начисление и сбор средств за отопление и горячее водоснабжение с населения города Воркуты; При этом собранная с граждан плата за отопление и горячее водоснабжение передавалась МУП "Воркутинские тепловые сети".

При расчетах с населением за оказанные в период с 01.10.2003 по 29.02.2004 жилищно-коммунальные услуги ОАО "АЭК "Комиэнерго" применяло тарифы, установленные постановлением главы муниципального образования "Город Воркута" от 24.04.2003 N 511, которое определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12.01.2004 по делу N 33-22/2004 признано незаконным и отменено. В упомянутом судебном акте указано, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.10.2003 по 29.02.2004 следует производить по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 97.

Решениями мировых судей с ОАО "АЭК "Комиэнерго" в пользу граждан были взысканы излишне уплаченные денежные средства в сумме 240266 рублей 55 копеек за централизованное отопление и горячее водоснабжение.

Ссылаясь на возникновение убытков, возникших в результате исполнения решений мировых судей за свой счет, ОАО "АЭК "Комиэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на то, что убытки, возникшие у ОАО "АЭК "Комиэнерго" в результате перерасчета платежей населению, не связаны с исполнением МУП "Воркутинские тепловые сети" обязательств по агентскому договору и в связи с этим на отсутствие вины МУП "Воркутинские тепловые сети" в возникновении убытков у ОАО "АЭК "Комиэнерго", несостоятельна.

Разрешая спор, суды указали, что ОАО "АЭК "Комиэнерго" понесло расходы в связи с исполнением обязательств агента и перечислением излишних денежные средства принципалу, а затем возврата населению суммы переплат за счет своих средств.

Учитывая, что размер понесенных ОАО "АЭК "Комиэнерго" расходов подтвержден представленными в дело документами и не оспорен ответчиками, суды пришли к выводу о наличии состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что МУП "Воркутинские тепловые сети" не имело прямых договоров с населением, начислением и сбором платежей с населения не занималось, и не давало ОАО "АЭК "Комиэнерго" обязательных указаний о применении тех или иных тарифов, отклоняется.

Суды учли, что в соответствии с пунктом 3.1.2 агентского договора принципал обязался возместить фактические расходы, понесенные агентом в связи с деятельностью по договору.

Ссылка предприятия на отсутствие у него обязанности по возмещению ОАО "АЭК "Комиэнерго" убытков, в связи с тем, что они не отражены в разделительном балансе и не передавалась в порядке правопреемства, не принимается.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно статье 59 Кодекса передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (пункт 3 статьи 60 Кодекса).

Суды установили, что МУП "Воркутинские тепловые сети" (принципал) согласно постановлению главы городского округа "Воркута" от 17.07.2007 N 727 реорганизовано путем выделения предприятия для осуществления основного вида деятельности - транспортировки тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку в разделительном балансе МУП "Воркутинские тепловые сети" по состоянию на 01.07.2007 обязательство по возмещению ОАО "АЭК "Комиэнерго" расходов, связанных с исполнением агентского договора, не отражено ни у одного из ответчиков, вывод суда о солидарной обязанности МУП "Воркутинские тепловые сети" и предприятия по возмещению убытков, является правильным.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение апелляционной инстанцией ходатайства предприятия об истребовании новых доказательств, не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что предприятие обосновало невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, поэтому апелляционная инстанция отказала в его удовлетворении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-9391/2007 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 07.03.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.A. Козлова