Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 14132/08 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку вступившим в законную силу решением суда по другому делу установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, на хранение другому лицу, реальный размер понесенных истцом убытков на заявленную сумму подтвержден документально

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 14132/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о пересмотре в порядке надзора решения от 06.11.2007 по делу N А68-1043/07-184/3 Арбитражного суда Тульской области, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2008 по тому же делу по иску индивидуальных предпринимателей Шандура М.П. и Сотника A.M. к индивидуальному предпринимателю Емельянову Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании суммы убытков с Емельянова Г.В. в размере 521655 рублей; с Федеральной службы судебных приставов и Министерства юстиции Российской Федерации солидарно - 521 655 рублей и в равных долях (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле привлечены третьи лица - индивидуальные предприниматели Шандура Г.И., Золотухин С.В.

Суд установил:

определением от 21.06.2007 Арбитражного суда Тульской области произведена замена ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на ответчиков - Российскую Федерацию в лице Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральную службу судебных приставов.

Решением от 06.11.2007 первой инстанции Арбитражного суда Тульской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2008, исковые требования удовлетворены частично: взыскан с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу предпринимателя Сотника A.M. ущерб в сумме 113166 рублей 67 коп., в остальной части требований отказано. В иске предпринимателей Сотника A.M. и Шандура И.П. к Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю Емельянову Г.В. и в иске предпринимателя Шандура М.П. к ответчикам отказано.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области считает, что они приняты с нарушением единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, приводит обстоятельства дела и доводы, на основании которых просит в порядке надзора отменить эти судебные акты.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2006 по другому делу N А68-АП-868/15-05 установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Сотнику A.M., на хранение предпринимателю Емельянову Г.В. В результате незаконных действий Службы судебных приставов предприниматель Сотник A.M. был лишен в определенный период правомочий по владению и пользованию указанным имуществом, понес убытки в сумме 113166 рублей 67 коп., так как в этот период его имущество находилось на хранении у другого лица и он не мог осуществлять деятельность с использованием этого имущества. Реальный размер понесенных предпринимателем Сотником A.M. убытков на указанную сумму был подтвержден документально.

Содержащиеся в судебных актах выводы основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не относятся к основаниям, определенным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Анализ других приведенных заявителем доводов показал, что они, в данном случае, также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-1043/07-184/3 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.И. Локтенко