Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 14537/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, принимая решение об удовлетворении требования о взыскании убытков в виде неполученной прибыли, суд исходил из того, что ответчик не исполнил условий договора по возврату товара и распорядился принятым на хранение товаром по своему усмотрению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 14537/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ордынскхлебопродукт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007 по делу N А45-8241/07-21/167 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 по тому же делу по иску крестьянского фермерского хозяйства "Даль" к открытому акционерному обществу "Ордынскхлебопродукт" о взыскании 1 540 898 рублей, в том числе 1 471 000 рублей убытков в виде неполученной выгоды и 69 899 рублей реального ущерба (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд установил:

решением суда первой инстанции от 10.12.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 1 471 000 рублей упущенной выгоды. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 решение от 10.12.2007 в части взыскания 1 471 000 рублей отменено. В удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В части отказа во взыскании 69 899 рублей убытков в виде реального ущерба решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 в части отказа во взыскании 1 741 000 рублей упущенной выгоды отменено, решение от 10.12.2007 в этой части оставлено в силе. В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "Ордынскхлебопродукт" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами 21.08.2005 был заключен договор хранения и оказания услуг по доработке зерна, на основании которого открытым акционерным обществом "Ордынскхлебопродукт" от крестьянского фермерского хозяйства "Даль" было принято зерно пшеницы в количестве 92, 32 тонн.

Исковые требования о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по возврату пшеницы и распоряжением им по своему усмотрению.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида убытков - реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

На основании установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суды пришли к выводу о доказанности оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. В части требования о взыскании реального ущерба в виде расходов, понесенных по обслуживанию "паров" (вспашка, боронирование и культивирование земли) отказано, поскольку понесение данных расходов документально не подтверждено.

Изложенные в заявлении доводы о недоказанности оснований для взыскания упущенной выгоды направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-8241/07-21/167 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова