Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 14406/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из того, что общество правомерно применило налоговую ставку при реализации спорного вида продукции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 14406/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Сахалинской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2008 по делу N А59-574/07-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, установил:

закрытое акционерное общество "Компания Сакура" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.02.2007 N 4-В.

Решением инспекции в оспариваемой части начислены к уплате 1 468 942 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку при реализации консервов рыбных "Горбуша натуральная" подлежит применению налоговая ставка 18 процентов (вместо 10 процентов, которые применил налогоплательщик при расчете налога на добавленную стоимость).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2007 требования общества удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 293 788 руб. 20 коп., налога на прибыль - 123 349 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 537 410 руб., налога на прибыль - 616 744 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 278 981 руб., по налогу на прибыль - 45 703 руб.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в размере 293 788 руб. 20 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 468 942 руб. и пени в сумме 269 435 руб. отменено, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 Перечне продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОКП), облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации (далее - Перечень), консервы рыбные натуральные лососевые указаны не были, а были включены в указанный Перечень Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2006 N 108, в связи с чем в 2005 году при реализации обществом названных консервов налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость 10 процентов применяться не могла, а подлежала применению ставка 18 процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку спорная продукция включена в Перечень в феврале 2006 года, действовавшая в спорный период норма пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит толкованию с учетом того, что ранее выраженная воля законодателя нашла впоследствии нормативную конкретизацию на подзаконном уровне.

Обжалуя принятый по настоящему делу судебный акт кассационной инстанций, инспекция в заявлении о пересмотре его в порядке надзора ссылается на нарушение им единообразия в толковании и применении норм материального права, устанавливающих порядок применения налоговой ставки 10 % по налогу на добавленную стоимость.

По мнению инспекции, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 27.02.2006, которым руководствовался суд кассационной инстанции, вступило в силу лишь с 1 мая 2006 года и не содержит указание о возможности распространения его действия на правоотношения, возникшие в предыдущие периоды, суд неправомерно распространил действие положений указанного документа на правоотношения, имевшие место в 2005 году.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, при которых судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы и содержание обжалуемого судебного акта, коллегия судей не усматривает таких оснований.

Спор касается правомерности применения налоговой ставки 10% при реализации консервов рыбных "Горбуша натуральная" в 2005 году.

Из пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии Перечня кодов видов продукции, утвержденных Правительством Российской Федерации, при определении налоговой ставки, подлежащей применению, принадлежность товаров к перечисленной в указанной норме продукции следовало определять исходя из данной нормы права и Общероссийского классификатора продукции.

Суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором продукции и Перечнем, действовавшими в спорный период, пришли к выводу о том, что реализованные обществом рыбные консервы не относились к категории деликатесных, в связи с чем налогообложение этих товаров было произведено по налоговой ставке 10 процентов правильно.

Применение судом кассационной инстанции Перечня, утвержденного в феврале 2006 года к правоотношениям, имевшим место в 2005 году, не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

Доводы заявления не опровергают выводы суда кассационной инстанции и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-574/07-С24 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов