Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. N 14555/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, признавая недействительным решение инспекции о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, суды исходили из того, что спорные платежи не могут квалифицироваться как авансовые, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. N 14555/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области о пересмотре в порядке надзора решения от 23.04.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-997/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2008 по тому же делу, установила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А41-К2-997/08"

муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения от 11.12.2007 N 19/246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Московской области от 23.04.2008 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.08.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление инспекции, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы арбитражных судов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не усматривает.

При разрешении спора суды руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 122, статей 165, 166, статей 170-172, статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что спорные платежи не могут квалифицироваться как авансовые, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

МУП "Служба единого заказчика" перечисляло МУП "Теплосеть" собственные оборотные средства. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку судами доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-997/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко