Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. N 14573/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о признании договора незаключенным, суды исходили из того, что возможность установления объекта недвижимости, подлежащего передаче по спорному договору, подтверждена вступившим в законную силу решением суда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. N 14573/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Строительное управление 881" о пересмотре в порядке надзора решения от 22.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6552/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2008 по тому же делу по иску ООО "Строительное управление 881" к Администрации Советского района, Департаменту муниципальной собственности Администрации Советского района, МУП муниципального образования Советский район "Коммунальщик", с участием третьих лиц - Управления Федеральной Регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, ОАО "Тюмендорстрой", о признании незаключенным договора от 01.11.2001 N 27 в части передачи нежилого здания, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Советский, ул. Комарова, д. 11 "А", оформленного актом приема-передачи основных средств от 01.11.2001.

Суд установил:

решением от 22.02.2008 первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2008, в иске отказано.

Заявитель - ООО "Строительное управление 881" просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что договор от 01.11.2001 и акт приема-передачи, оформленный к указанному договору, не содержат данных, позволяющих определению установить, что по упомянутому договору передавался спорный объект недвижимого имущества. Заявитель считает, что названный договор в части спорного здания является незаключенным.

По мнению заявителя, суды полно не исследовали обстоятельства спора, не дали правовой оценки доводам заявителя, не назначили экспертизу по вопросу фальсификации доказательств. Заявитель указывает на нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судебные инстанции исходили из того, что ОАО "Тюмендорстрой" и Администрация муниципального образования "Советский район" заключили договор от 01.11.2001 о передаче в муниципальную собственность определенных объектов. По условиям этого договора на основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", действовавшего в спорный период, Администрация муниципального образования "Советский район" приняла по акту приема-передачи в составе переданного ей имущества нежилое здание - котельную, расположенную по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2006 по другому делу N А75-3242/2006 сделка, по которой ОАО "Тюмендорстрой" внесло в уставный капитал ООО "Строительное управление 881" спорное здание котельной, признана недействительной в силу ничтожности. На здание указанной котельной признано право собственности муниципального образования "Советский район".

В последующем, государственная регистрация права собственности ООО "Строительное управление 881" на упомянутое здание котельной была признана недействительной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.11.2006 по делу N А75-5699/2006.

При рассмотрении настоящего дела суды, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным другим делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Содержащиеся в судебных актах выводы, в том числе о том, что спорной сделкой не нарушены права и интересы заявителя, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Поскольку доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, такие доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-6552/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.И. Локтенко