Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 14888/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, возвращая заявление о признании должника банкротом, суды исходили из того, что истец не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 14888/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 5 по Сахалинской области (адрес для корреспонденции: ул. Гвардейская, д. 1, г. Корсаков, Сахалинская обл., 694020) от 16.10.2008 N 03-09/2371450 о пересмотре в порядке надзора определения от 26.05.2008 по делу N А05-10-1653/08-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, постановления от 23.07.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 24.09.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А59-1653/08-С9"

федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Золушка" (далее - общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008, заявление ФНС России возвращено на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебные акты мотивированы тем, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, поэтому может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации" (далее - Закон о регистрации), без применения процедур банкротства. Наличие у общества задолженности по обязательным платежам не препятствует применению административного порядка прекращения юридического лица. Кроме того, заявителем не представлены доказательства вероятного обнаружения у общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам, что свидетельствует о несоответствии заявления уполномоченного органа требованиям статей 37-41 Закона о банкротстве и является основанием для его возвращения заявителю.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.09.2008 определение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2008 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2008 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, обоснованно возвращено на основании норм законодательства о банкротстве.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 названного Закона и статьи 21.1 Закона о государственной регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Судами установлено, что у должника отсутствует имущество, денежные средства или доходы на которое может быть обращено взыскание. Ссылка уполномоченного органа в качестве доказательства наличия у общества имущества на его бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2000 и устав общества, в которых отражены сведения о наличии у общества дебиторской задолженности на сумму 32 000 руб. и уставного капитала на сумму 24 000 руб. (неденоминированных), правомерно отклонена судами, поскольку данные бухгалтерского баланса за 2000 год не свидетельствуют о вероятности обнаружения у общества в 2008 году имущества, его ликвидности и достаточности для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам.

Поскольку доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, суду не представлены, арбитражный суд правомерно возвратил его заявление о признании должника банкротом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по обязательным платежам (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Доводы уполномоченного органа, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-10-1653/08-С9 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора определения от 26.05.2008, постановления от 23.07.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 24.09.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев