Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. N 14083/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за поставленный товар, суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе двухсторонним актом сверки расчетов, и ответчик как правопреемник ликвидированного органа местного самоуправления обязан возместить задолженность за поставленный товар

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. N 14083/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление администрации Искитимского района Новосибирской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2007 по делу N А45-19561/06-32/532, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис" к администрации Искитимского района Новосибирской области о взыскании 468 881 рулей 35 копеек долга, 236 347 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 210 398 рублей 65 копеек НДС.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 07.12.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2008 исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов администрация Искитимского района Новосибирской области просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, территориальная администрация Искитимского района по товарной накладной от 26.05.2004 N 26 через своего представителя Огневу Т.И., действующего по доверенности от 24.05.2004 N 61, получила от общества с ограниченной ответственностью "ТОД" (далее - ООО "ТОД") трубы на общую сумму 1 379 280 рублей с учетом НДС.

Впоследствии администрация Искитимского района и ООО "ТОД" подписали акт сверки расчетов по состоянию на 12.05.2005, согласно которому задолженность администрации Искитимского района за поставленные материалы составила 1 068 320 рублей.

ООО "ТОД", ссылаясь на акт сверки расчетов, в соответствии с заключенным соглашением от 01.07.2005 передало ЗАО "Электрокомплектсервис" право требования задолженности в сумме 1 068 320 рублей.

Непогашение долга в сумме 679 280 рублей явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды признали требования ЗАО "Электрокомплектсервис" правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суды исходили из того, что наличие задолженности подтверждается двухсторонним представленным в материалах дела актом сверки по состоянию на 12.05.2005, и администрация Искитимского района, как правопреемник ликвидированной территориальной администрации Искитимского района, обязана возместить задолженность за поставленные трубы.

Признавая администрацию Искитимского района правопреемником территориальной администрации Искитимского района, суды основывались на положениях пункта 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с частью 5 статьи 84 названного Закона, учитывая постановление губернатора Новосибирской области от 25.04.2005 N 271 и Закон Новосибирской области от 11.12.1996 N 51-ОЗ, действующий в период поставки труб.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не нашел оснований для отмены или изменения принятых ими судебных актов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, и оснований для переоценки установленных судами обстоятельств спора в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-19561/06-32/532 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2007, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина