Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2008 г. N 14362/08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за отпущенную в спорный период тепловую энергию, поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство по своевременной оплате принятой энергии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2008 г. N 14362/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Строен ЛТД" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 по делу N А76-15474/2007-9-660 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее - предприятие) к закрытому акционерному обществу "Строен ЛТД" о взыскании 19 198 628 рублей 32 копеек задолженности за отпущенную в период с марта по июль 2007 тепловую энергию (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 18.12.2007 с ЗАО "Строен ЛТД" в пользу предприятия взыскано 19 198 628 рублей задолженности.

Суд руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 06.07.2006 N 88/06-Т, от 29.03.2006 N 357/06-т и исходил из обязанности ответчика произвести оплату за фактически отпущенную тепловую энергию.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение отменено, в иске отказано.

Апелляционная инстанция указала на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие долга ответчика перед истцом.

Постановлением кассационной инстанции от 08.07.2008 постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "Строен ЛТД" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 06.07.2006 между обществом (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 88/06-т, согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения и химически очищенную воду в жилой фонд, находящийся в управлении абонента, с максимумом тепловой нагрузки в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, а общество - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

29.03.2006 между предприятием (энергоснабжающая компания) и обществом (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 357/06-т, согласно которому общество приняло на себя обязательство своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, химически очищенную воду и услуги по их передаче.

Задолженность общества за отпущенную в период с марта по июль 2007 года тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды учли отсутствие между сторонами спора по количеству поставленной предприятием обществу в спорный период тепловой энергии и ее стоимости. Поэтому, установив ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате постановленной тепловой энергии, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на отсутствие у него задолженности за отпущенную в спорный период тепловую энергию в связи с перечислением муниципальным унитарным предприятием "ДЕЗ" за общество денежных средств по агентскому договору от 13.02.2007 N 17/07 несостоятельна.

Поскольку платежные поручения на общую сумму 30 000 000 рублей, представленные обществом, не содержат ссылки на оплату по упомянутым договорам за спорный период или конкретные счета-фактуры, данные денежные средства правомерно зачтены предприятием в счет погашения ранее существовавшего долга у общества.

При этом суды учли отсутствие доказательств, подтверждающих обращение общества к предприятию об отнесении денежных средств, поступивших от МУП "ДЭЗ", в счет оплаты по выставленным счетам-фактурам.

Ссылка общества на неисследованность судами счетов-фактур предприятия и платежных поручений МУП "ДЭЗ", противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Довод общества об отсутствии доказательств, подтверждающих существование у него долга перед предприятием за период, предшествующий спорному, отклоняется.

Суды указали, что согласно протоколу разногласий к акту сверки в редакции общества у него существовала задолженность перед предприятием по оплате стоимости тепловой энергии за период с ноября 2006 по июль 2007 года.

Довод заявителя о незаключенности договора от 29.03.2006 N 357/06-т в связи с подписанием его со стороны общества неуполномоченным лицом, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен с учетом наличия в материалах дела доверенности на имя Новикова К.И., подписавшего указанный договор.

Ссылке общества на незаключенность договора от 06.07.2006 N 88/06-т ввиду отсутствия в нем согласованного предмета уже также была дана оценка судами.

По существу доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-15474/2007-9-660 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова