Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 14443/08 Суд отказал в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку указанное истцом имущество, принадлежащее ему на праве собственности, отсутствует у ответчиков, к которым заявлен иск

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 14443/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Димитровградстрой" (433504, г. Дмитровград, ул. Юнг Северного Флота, д. 20) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А72-1529/2007-6/120 Арбитражного суда Ульяновской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Димитровградстрой" к ответчикам: ООО "ПромСнаб", ООО "Димитровградский завод тормозной арматуры", ООО "ЭстериКонсалт", с участием третьих лиц: ООО "ПолисТорг", ОАО "Димитровградское управление механизации работ", ООО "Димитровград-Строй", ОАО "СПК "Димитровградстрой", ООО "Независимая строительная компания", об истребовании из чужого незаконного владения двух башенных кранов типа БКСМ-7-5Г (инвентарные номера 3600 (выпуска 1991 г.) и 2891 (выпуска 1987 г.) с подкрановыми путями, установил:

до принятия судом решения истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика - ООО "ЭстериКонсалт" передать истцу указанные башенные краны с подкрановыми путями, находящиеся на территории базы УПТК, расположенной по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Промышленная, 54, и заявленное уточнение иска было принято судом.

Решением от 11.03.2008 первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области иск удовлетворен в части обязания ответчика - ООО "ЭстериКонсалт" передать истцу башенные краны типа БКСМ-7-5Г в количестве двух единиц (инвентарный N 3600 (1991 года выпуска), инвентарный N 2891 (1987 года выпуска) с подкрановыми путями, находящиеся на территории базы УПТК, расположенной по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Промышленная, 54). В иска к остальным ответчикам отказано.

Постановлением от 27.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа, отменено решение суда от 11.03.2008 в части отказа в иске к ООО "Димитровградский завод тормозной арматуры" и в части удовлетворения иска, заявленного к ООО "ЭстериКонсалт", принят заявленный истцом отказ от иска к ООО "Димитровградский завод тормозной арматуры", и производство по делу к этому ответчику прекращено, в удовлетворении иска к ООО "ЭстериКонсалт" отказано, в остальной части решение суда от 11.03.2008 оставлено без изменения.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - ООО "Димитровградстрой" полагает, что названными судами нарушены нормы процессуального и материального права, в результате чего нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель, считая себя законным собственником истребуемого имущества, указывает на то, что судами надлежаще не исследованы обстоятельства спора, не оценены представленные им доказательства. По утверждению заявителя незаконная перепродажа названного имущества привела к тому, что им неправомерно распорядилось ООО "ЭстериКонсалт", в результате чего указанное имущество находится на территории базы УПТК по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Промышленная, 54, поэтому это имущество подлежало истребованию у ООО "ЭстериКонсалт".

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что указанные истцом башенные краны, принадлежащие ему на праве собственности, отсутствуют у ответчиков, к которым заявлен иск об истребовании у них этого имущества.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из норм действующего законодательства, и с учетом судебной практики доводам заявителя была дана правовая оценка в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Анализ доводов, приведенных заявителем, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-1529/2007-6/120 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.И. Локтенко