Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2008 г. N 15053/08 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю в уставном капитале общества, поскольку предлагаемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и не обеспечивают исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора, заявителем не приведено каких-либо фактов, подтверждающих доводы о намерении ответчика распорядиться принадлежащей ему долей в уставном капитале общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2008 г. N 15053/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданки Вахниной Т.В. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 08.07.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14541/2008, постановления от 25.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 16.10.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по указанному делу по заявлению Вахниной Т.В. об исключении Неворотова Б.Г. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо", общество).

Третьи лица: ООО "Десо".

Суд установил:

в соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) до принятия решения Вахниной Т.В. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. В целях недопущения возможности со стороны Неворотова Б.Г. до рассмотрения спора по существу произвести уступку принадлежащей ему доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам Вахнина Т.В. просила наложить арест на долю Неворотова Б.Г. в уставном капитале общества и запретить Неворотову Б.Г. осуществлять указанные действия.

Определением от 08.07.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 25.08.2008 и от 16.10.2008, в удовлетворении заявления отказано, исходя из того, что предлагаемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и не обеспечивают исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора, а также тем, что заявителем не приведено каких-либо фактов, подтверждающих доводы о намерении ответчика распорядиться принадлежащей ему долей в уставном капитале общества.

Оспаривая названные судебные акты, Вахнина Т.В. просит их отменить вследствие неправильного применения судом норм процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, т.е. если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом иска (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу по стоимости, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, либо, с согласия исключенного участника общества, ему выдается в натуре имущество такой же стоимости.

Отказывая Вахниной Т.В. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что предметом требования об исключении участника из общества, предъявляемого в интересах самого общества, является установление наличия либо отсутствия в действиях этого участника грубых нарушений законодательства и учредительных документов общества, затрудняющих деятельность общества либо делающих ее невозможной. Вопрос о праве на долю в уставном капитале общества судом не решается, поскольку доля исключенного участника, переходит к обществу.

В этой связи следует согласиться с выводом судебных инстанций о том, что по рассматриваемому предмету иска возможность отчуждения Неворотовым Б.Г. принадлежащей ему доли в уставном капитале общества основанием для применения обеспечительных мер не является.

Доводы заявителя приводились ранее в других судебных инстанциях и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-14541/2008 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора определения от 08.07.2008 названного суда, постановления от 25.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 16.10.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

И.А. Подъячев