Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 12872/08 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку суд, признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и взыскания штрафа, руководствовался тем, что из представленных сторонами доказательств не усматривается направленность деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды и его информированность о недобросовестности контрагента

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 12872/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2008 по делу N А27-362/2008-2 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 28.09.2007 N 899 (с учетом уточнения заявления).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2008 заявление общества удовлетворено частично. Названное решение инспекции признано недействительным в части доначисления 3 781 374 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и взыскания 758 905 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.06.2008 решение суда от 21.02.2008 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов в части удовлетворенных требований, инспекция приводит следующие доводы: общество в нарушение пункта 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 (далее - Положение), не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость расходы по транспортировке и перевозке товаров по территории Российской Федерации; общество, осуществляя реализацию товаров на внутреннем и внешнем рынке, обязано осуществлять раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым при осуществлении операций по реализации товаров; обществом неправомерно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 13 150 рублей, что повлекло неуплату этого налога и послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, а также оспариваемые судебные акты и материалы судебно-арбитражного дела, не находит указанных оснований.

По эпизоду, связанному с ввозом товаров из Республики Беларусь.

Судебные инстанции, признавая незаконным доначисление инспекцией 3 715 499 рублей налога на добавленную стоимость, исходили из условий договора общества с белорусским предприятием (Республиканское унитарное производственное предприятие "Белорусский автомобильный завод"), согласно которым в стоимость товара включен железнодорожный тариф до границы Республики Беларусь с Российской Федерацией. Оплата поставщику железнодорожного тарифа при перевозке товара по территории Российской Федерации контрактом не предусмотрена и обществом не производилась. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 раздела 1 Положения стоимостью приобретенных товаров является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате поставщику за ввозимый товар. Поскольку стоимость транспортировки товаров от границы Российской Федерации до пункта назначения "Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги" обществом уплачивается не поставщику, а российскому перевозчику, данные затраты обоснованно не включены обществом в налоговую базу.

Руководствуясь положениями статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации коллегия судей надзорной инстанции считает эти выводы обоснованными, поскольку норма абзаца 4 пункта 2 раздела 1 Положения, согласно которой при определении стоимости приобретенных товаров в цену сделки включаются расходы по доставке товара, если такие расходы не были включены в цену сделки, подлежит применению в совокупности с нормами абзацев первого и второго, то есть, как обязывающая включать в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость расходы на транспортировку и доставку, которые подлежат уплате именно поставщику (а не другому лицу).

Иное толкование норм Положения приведет к повторной уплате обществом налога на добавленную стоимость с суммы, уплаченной российскому перевозчику за услуги по транспортировке ввезенного товара, уже включающей в себя указанный налог по полной налоговой ставке.

По эпизоду, касающемуся распределения налогу на добавленную стоимость по приобретенным услугам в части общехозяйственных расходов для операций по реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт.

Удовлетворяя заявление общества в этой части, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, на основании исследования представленных документов, установил, что приказом от 25.01.2006 N 1-у утверждена учетная политика для налогового учета общества, согласно которой налоговая база для расчета налога на добавленную стоимость определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации и ведется раздельный учет для целей исчисления налога на добавленную стоимость по операциям, подлежащих налогообложению по различным налоговым ставкам.

В связи с этим суды признали неправомерным доначисление инспекцией 51 574 рублей и 14 301 рубля налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду принятия к налоговому вычету 13 150 рублей налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Сибтех" за ремонт автомобиля, судебные инстанции приняли во внимание ряд фактов, доказанных инспекцией и не опровергнутых обществом, в том числе: отсутствие реального осуществления хозяйственных операций упомянутой организацией, ненахождение ее по адресу, непредставление налоговой отчетности, отсутствие производственных помещений и квалифицированных кадров для выполнения работ по ремонту автомобиля. Между тем, суды сочли неправомерным привлечение общества к ответственности ввиду недоказанности вины общества в совершении налогового правонарушения применительно к данному эпизоду. Из представленных сторонами доказательств суды не усмотрели направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды и его информированности о недобросовестности контрагента.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статей 299, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-362/2008-2 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш