Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 14804/08 В пересмотре принятых по делу судебных решений в порядке надзора отказано на основании подтверждения представленными в дело доказательствами факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за пользование земельным участком за счет истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 14804/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Семейно-развлекательный комплекс "Кинопарк "Пикра" о пересмотре в порядке надзора решения от 14.04.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2008 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-12266/2007, установил:

ООО "Фогест" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО "Семейно-развлекательный комплекс "Кинопарк "Пикра" о взыскании 5 096 036 рублей неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком за период с мая по декабрь 2006 года, 2007 год, январь-февраль 2008 года и 182 416 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением от 14.04.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2008 решение от 14.04.2008 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 04.09.2008 решение от 14.04.2008 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2008 оставлены без изменения.

Суд установил, что ЗАО "Семейно-развлекательный комплекс "Кинопарк "Пикра" является арендатором здания общей площадью 1 308, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 29, по договору аренды от 13.03.2003, заключенного сроком до 31.12.2023. В указанном договоре предусмотрено, что плата за землепользование не входит в размер арендной платы по договору.

Сумма неосновательного обогащения определена судом с учетом проведенной по делу экспертизы, исходя из рыночной стоимости права возмездного пользования земельным участком. Результаты экспертизы заявителем не оспорены, поэтому довод о неправильном исчислении взысканной суммы не может быть принят во внимание.

Суд установил факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за пользование земельным участком за счет истца, а потому удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 652, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и исходя из содержания судебных актов, не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-12266/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Осипова

Судьи

А.М. Медведева

И.И. Полубенина