Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 5249/07 Производство по делу об установлении доли в правах на спорные объекты прекращено, поскольку судом установлено, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, его права и обязанности не затронуты, так как согласно предмету заявленного иска спор затрагивает интересы иных лиц, являющихся непосредственными участниками проекта по использованию земельных участков, предоставленных для строительства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 5249/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи: Н.В. Осиповой, судей: А.М. Медведевой, И.И. Полубениной,

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Эрастрой Профит" (истца) о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2008 и от 02.10.2008 по делу N А41-К1-16864/05 Арбитражного суда Московской области, установил:

ООО "Эрастрой Профит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", Администрации Балашихинского района Московской области об установлении доли в правах на следующие объекты, расположенные в г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна":

- земельный участок с кадастровым номером N 50:15:04 07 01:0006 площадью 16 775 кв.м. - 100%,

- земельный участок с кадастровым номером N 50:15:04:07 01 0005 общей площадью 52 851 кв.м. - 43,074%,

- 16 сблокированных коттеджей, расположенных в южной части земельного участка (владение 24, 26) - 100%,

- 10 сблокированных коттеджей, расположенных в северной части земельного участка (владение 3) - 100%,

- здание социальной инфраструктуры (владение N 7) - 100%, здание социально-культурного и бытового назначения (владение N 25) - 100%, здание технического назначения (владения 27, 28, 29) - 100%,

- а так же выделить в натуре долю истца в инженерных сетях жилого комплекса "Поляна" (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, канализация, связь) - 100%.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Агрофирма "Первое Мая".

Решением от 10.03.2006 арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования, установив долю ООО "Эрастрой Профит" в размере 100% в зданиях 16 сблокированных коттеджей, владения 24 и 26, расположенных в южной части земельного участка, и долю в размере 100% в зданиях 10 сблокированных коттеджей, владение 3, расположенных в северной части земельного участка по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна", в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 07.08.2006 принятое решение отменила и в иске отказала полностью.

Гражданин С.В. Смирнов, лицо не участвующее в деле, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006, полагая, что оспариваемым судебным актом затронуты его права, как стороны, заключившей инвестиционный договор от 25.07.2002 N 4 с ООО "Эрастрой Профит".

Кассационная инстанция определением от 04.07.2008 производство по жалобе гражданина С.В. Смирнова прекратила применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.10.2008 Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без изменения определение от 04.07.2008.

Суд при рассмотрении кассационной жалобы установил, что гражданин С.В. Смирнов не является лицом, участвующим в деле, постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006 его права и обязанности не затронуты, так как согласно предмету заявленного иска спор затрагивает интересы иных лиц, являющихся непосредственными участниками проекта по использованию земельных участков, предоставленных для строительства. В связи с чем суд прекратил производство по кассационной жалобе гражданина С.В. Смирнова.

Доводы ООО "Эрастрой Профит" о допущенных процессуальных нарушениях были отклонены судом, поскольку основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО "Эрастрой Профит" и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-16864/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2008 и от 02.10.2008.

Председательствующий

Н.В. Осипова

Судьи

А.М. Медведева

И.И. Полубенина