Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 15174/08 Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции исходили из того, что акт приема-передачи выполненных по договору работ заказчиком в установленный договором срок подписан не был, мотивированный отказ от приемки работ в указанный срок также не направлен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 15174/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Горьковский металлургический завод" от 23.10.208 N 25/274 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2008 по делу N А43-26466/2007-34-766, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Литаформ" к открытому акционерному обществу "Горьковский металлургический завод" о взыскании 8 487 798 рублей 76 копеек задолженности по договору от 10.05.2004 N 116-1-2004, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 753 106 рублей 08 копеек и процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 19.02.2008 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора открытое акционерное общество "Горьковский металлургический завод" (далее - металлургический завод) указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ, заказчик утратил интерес к результату работ и путем отказа от подписания направленного ему акта выполненных работ отказался от дальнейшего исполнения договора.

Заявитель указывает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора результат работ должен быть принципиально новым (содержать информацию "Ноу-Хау"). Однако работы выполнены истцом на основе уже известных и используемых технических решений.

Металлургический завод считает, что суды в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонили заявленное им ходатайство о назначении экспертизы.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов доводы были предметом изучения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как установлено судами, в соответствии с заключенным между сторонами договором на создание (передачу) научно-технической продукции от 10.05.2004 N 116-1-2004 общество (исполнитель) по заданию металлургического завода (заказчика) обязался выполнить комплекс технологических работ по созданию и реконструкции литейных мощностей на заводе, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в на основании представленных актов о полном или частичном выполнении этапа и соответствующих счетов-фактур.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в протоколе согласования цены (приложение N 3) и дополнительном соглашении к договору и равна 477 900 долларов США (с учетом НДС, при цене одного доллара США - 28,8 рублей).

Объем работ по договору определен согласованными сторонами техническим заданием и календарным планом, предусматривающим сроки выполнения каждого из предусмотренных договором и дополнительным соглашением к договору от 03.12.2004 N 1, этапов работ.

Во исполнение договора заказчик платежными поручениями от 01.06.2004 N 107, и от 25.03.2005 N 726 перечислил исполнителю в качестве аванса 3 490 355 рублей 75 копеек (121 192 доллара США) и 1 500 000 рублей (53 571 доллар США).

Письмом от 12.09.2005 N 405/116 истец в адрес ответчика направил акт N 166-01 о выполнении работ по договору и дополнительному соглашению N 1 и сводный отчет о выполнении работ по договору, которые были получены ответчиком 28.09.2005.

Отказ заказчика произвести окончательный расчет за выполненные истцом работы послужил основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Судебными инстанциями установлено, что согласно пункту 3 спорного договора при завершении комплекса работ или этапа работ исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи работы с приложенным к нему пакетом оригинальной документации по выполненным работам. Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта приема-передачи работы, подписанного исполнителем, и пакета документов к акту обязан направить исполнителю подписанный акт приема-передачи работы или мотивированный отказ от приемки работ. Если мотивированный отказ не направлен в установленный срок, работа считается принятой заказчиком.

Между тем, акт приема-передачи выполненных по договору работ заказчиком в установленный договором срок подписан не был, мотивированный отказ от приемки работ в указанный срок также не направлен; доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела заказчиком не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 774, 78, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Отклоняя доводы заявителя об отказе от исполнения договора от 10.05.2004 N 116-1-2004 в порядке статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с утратой интереса к результатам выполненных работ вследствие просрочки исполнителя, суды апелляционной и кассационной инстанции отметили, что металлургический завод не представил в материалы дела доказательства такого отказа, выраженного в письменной форме, как того требуют условия подписанного между сторонами договора.

Признавая проведение экспертизы по делу, о назначении которой ходатайствовал ответчик, нецелесообразным, суды исходил из того, что предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договору на создание научно-технической продукции; факт выполнения истцом обязательств признан судом установленным в силу пункта 3 договора и представленных в дело дополнительных доказательств, не вызывающих сомнения в их достоверности.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2008 по делу N А43-26466/2007-34-766, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова