Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 15231/08 Во взыскании ущерба, связанного с затратами истца на изготовление оборудования для ответчика, отказано, поскольку доказательства, подтверждающие причинение вреда в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, в материалах дела отсутствуют, кроме того, представленные истцом доказательства не подтверждают тот факт, что расходные материалы приобретались именно для изготовления спорного оборудования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 15231/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Техмаш" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2008 по делу N А47-7893/2007-19К, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Техмаш" (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Илецксоль" (далее - общество) о взыскании 436 109 рублей 58 копеек реального ущерба, связанного с затратами на изготовление оборудования для ответчика (с учетом уточнения искового требования).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2008, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих факт причинения истцу вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) и наступившим результатом.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "НПП "Техмаш" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприятие в соответствии с договором от 27.01.2005 N 02/05 изготовило для общества установку для закладки отработанного пространства. В процессе изготовления установки по инициативе ответчика в проектную документацию вносились изменения, о чем 06.07.2005 стороны подписали протокол согласования изменений.

С изменениями стоимости работ заказчик не согласился.

03.11.2005 стороны составили предварительный акт приемки оборудования, согласно которому замечания к работе установки на первом этапе испытаний у заказчика отсутствовали.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2006 по другому делу (N А47-16342/2005) договор на изготовление оборудования от 27.01.2005 N 02/05 признан незаключенным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2007 по другому делу (N А47-12075/2006-5ГК), вступившим в законную силу, ООО "НПП "Техмаш" отказано в иске о взыскании убытков, возникших в связи с приобретением материалов на изготовление спорного оборудования на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприятие, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что вред причинен в результате виновных действий ООО "Илецксоль", выразившихся в заказе изготовления нестандартного оборудования и уклонения от его оплаты. Предъявленная к взысканию сумма ущерба складывается из расходов на приобретение материалов для изготовления установки и оплаты труда работников.

В обоснование размера расходов по изготовлению оборудования истец представил документы по закупке материалов; товарно-транспортные накладные, платежные поручения по оплате материалов, справку о начислении заработной платы работникам.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, с учетом установленных судебными актами по другим делам (N А47-16342/2005, N А47-12075/2006-5ГК), имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт и размер причиненных ему убытков в результате действий (бездействия) ответчика.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка выводов судов нижестоящих инстанций, к которой по существу сводятся доводы ООО "НПП "Техмаш", в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2008 по делу N А47-7893/2007-19К, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова