Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-5335/08-С4 Суд отказал во взыскании реального ущерба, связанного с затратами истца на изготовление оборудования для ответчика, поскольку доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, в материалах дела отсутствуют, кроме того, представленные истцом доказательства не подтверждают тот факт, что расходные материалы приобретались именно для изготовления спорного оборудования в том количестве, которое для этого требуется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2008 г. N Ф09-5335/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 15231/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2007 г. N Ф09-7714/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Техмаш" (далее - общество "НПП "Техмаш") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2008 по делу N А47-7893/2007-19ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по тому же делу о взыскании 436109 руб. 58 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "НПП "Техмаш" на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Илецксоль" о взыскании 436109 руб. 58 коп. реального ущерба, связанного с затратами на изготовление оборудования для ответчика (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "НПП "Техмаш" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между вредом и затратами неосновательны, поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлен факт изготовления истцом установки для закладки отработанного пространства, а также обстоятельства предварительной приемки, свидетельствующей о пригодности указанного оборудования, что является достаточным основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 27.01.2005 N 02/05 общество "НПП "Техмаш" изготовило для общества "Илецксоль" оборудование - установку для закладки отработанного пространства.

Впоследствии 06.07.2005 общество "НПП "Техмаш" и общество "Илецксоль" подписали протокол согласования изменений, внесенных в проектную документацию установки.

В соответствии с предварительным актом приемки оборудования от 03.11.2005 замечаний к работе установки на первом этапе испытаний у заказчика не имеется.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2006 (дело N А47-16342/2005) договор на изготовление оборудования от 27.01.2005 N 02/05 признан незаключенным.

Неоплата обществом "Илецксоль" изготовленного для него оборудования явилась основанием для обращения общества "НПП "Техмаш" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с приобретением материалов по изготовлению установки для закладки отработанного пространства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2007 (дело N А47-12075/2006) в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия между сторонами обязательственных отношений по изготовлению и оплате оборудования.

Полагая, что ущерб, определенный истцом как сумма расходов на приобретение материалов для изготовления установки и оплаты труда работников, возникший по вине ответчика, подлежит возмещению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "НПП "Техмаш" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличия условий для применения к ответчикам ответственности в виде убытков (не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также наличие ущерба), предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из отсутствия между сторонами обязательственных отношений по выполнению спорных работ, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод судов является правильным, основанным на требованиях закона, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

В обоснование заявленных требований общество "НПП "Техмаш" представило документы по закупке материалов, справку о начислении заработной платы работникам, товарно-транспортные накладные, платежные поручения по оплате материалов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что приобретение материалов, составляющих большую часть затрат истца, осуществлялось во исполнение сложившихся отношений сторон по изготовлению установки для закладки отработанного пространства.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Сумма убытков истцом документально не обоснованна, при этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают тот факт, что расходные материалы приобретались именно для изготовления спорного оборудования в том количестве, которое для этого требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной инстанции о доказанности обстоятельств, свидетельствующих об изготовлении оборудования и его предварительной приемки ответчиком (причинно-следственной связи между вредом и затратами) является несостоятельным, поскольку, как установлено судебными инстанциями, факт изготовления спорного оборудования ответчиком не оспаривается, более того, существует заинтересованность ответчика в получении спорного имущества (иск о понуждении общества "НПП "Техмаш" к исполнению обязательства в натуре - передаче спорного оборудования (дело N А47-16342/2005), разногласия сторон сводятся к определению цены изготовленного оборудования, в связи с чем основания считать, что вред причинен в результате действий ответчика по уклонению от оплаты стоимости оборудования, у судов отсутствовали.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2008 по делу N А47-7893/2007-19ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Техмаш" - без удовлетворения.