Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 15193/08 Поскольку обществом не представлено доказательств возврата спорных денежных средств акционерному обществу, требования подлежали удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 15193/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комтел-ДВ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2007 по делу N А51-5756/2007 22-16 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") к обществу с ограниченной ответственностью "Комтел-ДВ" о взыскании 297 992 рублей 78 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2008, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Комтел-ДВ" просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств спора, являющихся существенными для дела, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Комтел-ДВ" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Дальэнерго" (правопредшественником - ОАО "ДЭК", поручителем) и ООО "Комтел-ДВ" (исполнителем) заключен договор поручения от 27.12.2005 N 553, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заключению договоров энергоснабжения в пользу поручителя с физическими лицами на основании представленных списков (200 000 абонентов).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 2 714 000 рублей.

Во исполнение условий договора ОАО "ДЭК" платежным поручением от 29.12.2005 N 1425 перечислил ООО "Комтел-ДВ" авансовый платеж в размере 625 200 рублей.

Согласно актам выполненных работ от 12.04.2006 N 1092, от 28.04.2006 N 1149 ответчиком заключено 3 373 договора на общую сумму 353 319 рублей 99 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору истец направил 01.08.2006 в адрес ООО "Комтел-ДВ" соглашение о расторжении договора поручения и возврате остатка аванса в сумме 271 880 рублей 01 копейки, а также уплате процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удержанием ответчиком денежных средств истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 299 836 рублей 03 копейки.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата указанных денежных средств или встречного исполнения на эту сумму, заявленные требования подлежали удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении.

Исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, недопустима при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.

Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд, если полагает, что действиями истца ему причинены убытки.

Формирование состава суда по настоящему делу произведено в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд кассационной инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика в этой части.

Доводы заявителя о неизвещении его о дне слушания дела в суде первой инстанции подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судебное извещение направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако заказная корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал суд.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2007 по делу N А51-5756/200722-16 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина