Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 14899/08 Затраты на восстановительный ремонт поврежденного участка теплотрассы подлежат взысканию с общества, поскольку вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 14899/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного страхового общества "АСтрО-Волга" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2008 по делу N А55-15468/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "АВЕРС-747" о взыскании с закрытого акционерного общества "Тольяттистройтранс" 142 622 рублей убытков, 15 626 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, с ОАСО "АСтрО-Волга" - 120 000 рублей убытков (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Варванин А.И.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008, исковые требования ЗАО "АВЕРС-747" удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Тольяттистройтранс" 142 622 рублей убытков и 5 430 рублей 70 копеек расходов на оплату услуг представителя, с ОАСО "АСтрО-Волга" - 120 000 рублей убытков и 4 569 рублей 30 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.

Суды установили, что 10.08.2006 при перевозке тяжеловесного груза, высота которого превышает четыре метра, автомашиной КРАЗ 25861 (г/н Е 406 СК 63) с прицепом (г/н АК 2337 63, г/н 1341 СС), принадлежащими ЗАО "Тольяттистройтранс" и управляемыми водителем Варваниным А.И., была повреждена эстакада теплотрассы, принадлежащей ЗАО "АВЕРС-747".

Возникла данная авария в результате нарушения водителем Варваниным А.И. п.п. 23.5 Правил дорожного движения.

Ответственность владельца вследствие использования автомашины КРАЗ 25861 (г/н Е 406 СК 63) с прицепом (г/н АК 2337 63, г/н 1341 СС) застрахована в ОАСО "АСтрО-Волга" на основании полисов ОСАГО серии ААА N 0100444878 от 28.12.2005 и серии ААА N 0100444840 от 31.12.2005.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного участка теплотрассы от 12.12.2006, составленному ООО "Звента", указанная стоимость составила 262 622 рубля.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности вины водителя первого ответчика в возникшей аварии, причинно-следственной связи между действиями названного водителя и возникновением ущерба, также размера последнего, и, руководствуясь статьями 15, 931, 969, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворили иск в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.07.2008 оставил решение от 26.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 без изменения.

Заявитель (ОАСО "АСтрО-Волга") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и допущенные нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает на то, что нарушение водителем Варваниным А.И. Правил дорожного движения не состоит в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, так как причиной ДТП послужило несоответствие трубопровода требованиям безопасности.

Заявитель полагает, что судом необоснованно не были удовлетворены ходатайства третьего лица о вызове свидетелей и участников ДТП для всестороннего исследования обстоятельств аварии.

Кроме того, по мнению заявителя, сумма ущерба подтверждена недопустимыми доказательствами.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины. Обстоятельства, исключающие ответственность за вред, предусмотренные этой нормой, в данном споре отсутствуют.

Приведенные заявителем доводы связаны с оценкой доказательств, которую вправе давать суды первой и апелляционной инстанций и не вправе изменять суд надзорной инстанции исходя из установленной для него компетенции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-15468/2007 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова