Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2008 г. N 6591/08 Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством для передачи дела в суд надзорной инстанции, заявление удовлетворению не подлежит

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2008 г. N 6591/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Наумова О.А. и Петровой С.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2007 по делу N А56-11656/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2008 по тому же делу, установил:

Закрытое акционерное общество "ТФЗ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.04.2007 N 4 в части отказа в возмещении из бюджета 16 600 000 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за март 2006 года и об обязании инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет общества.

По мнению инспекции, право на предъявление к вычету этой суммы налога возникло у налогоплательщика в более ранний период, поскольку счет-фактура выставлен поставщиком в 2002 году, оборудование оприходовано и отражено обществом в бухгалтерском учете в том же году.

Налоговый орган также счет недоказанным факт реального получения обществом спорного оборудования от поставщика, поскольку у налогоплательщика отсутствовала товаросопроводительная накладная, без которой налогоплательщик не имел оснований ставить приобретенное оборудование на учет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2007 требования общества удовлетворены.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2008 решение суда от 27.07.2007 оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что в соответствии с действовавшими до 01.01.2006 пунктом 6 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имели право на вычет сумм налога на добавленную стоимость при приобретении объектов незавершенного капитального строительства только с момента ввода объекта в эксплуатацию либо при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Судами установлено, что поскольку в период 2002-2006 годов завод по производству ферросплавов в эксплуатацию не вводился и как объект незавершенного капитального строительства не реализовывался, до 01.01.2006 общество не имело права на предъявление налоговых вычетов по оборудованию, приобретенному в сентябре 2002 года для выполнения строительно-монтажных работ.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты в порядке надзора, инспекция в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов указала на нарушение единообразия в толковании и применении судами пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, установив в ходе налоговой проверки уплату обществом спорной суммы налога не подрядной организации ООО "ИСТ-СТРОЙ", осуществляющей капитальное строительство, а поставщику ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" при приобретении у него товара-оборудования, пришел к выводу о том, что для применения налогового вычета налогоплательщику и судам следовало руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим порядок предъявления к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Применение пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и связанных с ним специальных требований для вычета налога инспекция считает в данном случае неправомерным.

Для решения вопроса о наличии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора определением суда надзорной инстанции от 26.05.2008 N 6591/08 из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было истребовано дело N А56-11656/2007.

Учитывая, что по делу по аналогичному спору N А56-11653/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено постановление N 6875/08 от 11.11.2008 и обжалуемые по настоящему делу судебные акты соответствуют позиции суда надзорной инстанции по вышеуказанному делу, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 299, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-11656/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

О.А. Наумов

Судья

С.М. Петрова