Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2008 г. N 13706/08 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда, суд исходил из того, что отсутствуют предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания для отказа в выдаче указанного исполнительного листа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2008 г. N 13706/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Межотраслевой Научно-Исследовательский Центр "Агросистеммаш" (ул. 2-я Звенигородская, д. 13, г. Москва, 123022; далее - предприятие) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2008 по делу N А40-45643/07-25-285 по заявлению закрытого акционерного общества "Экспоцентр" (Сокольнический вал, д. 1"а", г. Москва, 107113; далее - общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13.08.2007 по делу N 30/2007 (далее - решение третейского суда) о взыскании с предприятия в пользу общества основного долга в размере 1 208 397 рублей 21 копейки и третейского сбора в сумме 12 333 рубля 59 копеек.

Суд установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 заявленное обществом требование удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и подтвердили наличие фактов надлежащего уведомления предприятия о времени и месте третейского разбирательства, участия его представителя в заседании третейского суда, наличия между сторонами действительной арбитражной оговорки и реализованной возможности рассмотрения спора между предприятием и обществом в государственном суде.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу согласно следующим основным доводам: заявки на участие в выставках не содержат прямого совместного соглашения сторон на передачу спора в Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации; между предприятием и обществом не подписывался единый документ и не проводился обмен документами, подтверждающими заключение арбитражного соглашения; третейский суд принял ошибочное решение о своей компетенции; пункты заявок со ссылкой на "Общие условия участия в выставках на выставочном комплексе ЗАО "Экспоцентр" предприятием не заполнены; общество обратилось в третейский суд на основании определения арбитражного суда.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела, предприятием в адрес общества были направлены заявки (договоры) на участие в выставке "АгроПродМаш-2005" от 14.09.2005 и от 23.09.2005, принятые обществом подтверждениями от 15.09.2005 N 0503-238/4852 и от 23.09.2005 N 0503-238/4938.

В рамках указанных заявок общество оказало предприятию комплекс услуг, связанных с организацией его экспозиции на выставке, что подтверждено двусторонними актами: от 10.10.2005 на сумму 12 895 137 рублей 67 копеек и от 10.10.2005 на сумму 171 828 рублей 62 копейки. Согласно указанным актам претензий по качеству оказанных услуг и их стоимости предприятие не имело.

В оплату выставленных счетов предприятие перечислило обществу 11 858 569 рублей 08 копеек, оставшуюся часть в размере 1 208 397 рублей 21 копейки предприятие гарантировало возвратить до 31.07.2006. Однако оставшаяся часть долга не была оплачена.

Руководствуясь ссылкой в указанных заявках на применение положений пункта 18 "Общих условий участия в выставках на выставочном комплексе ЗАО "Экспоцентр" (далее - Условия участия в выставках), общество обратилось в Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - третейский суд) с иском к предприятию о взыскании имеющейся суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Из материалов дела следует, что в содержании заявок (договорах) на участие в выставке "АгроПродМаш-2005" включено положение о том, что Условия участия в выставках являются неотъемлемой частью договора. Данные заявки подписаны директором общества.

Не могут быть приняты судом и доводы предприятия о том, что оно не заключало с обществом арбитражного соглашения и не подтверждало его.

Как следует из содержания материалов дела, до обращения в третейский суд общество подало исковое заявление о взыскании оставшейся суммы задолженности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2007 по делу N А40-23110/07-56-215 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что предприятие в предварительном судебном заседании заявило ходатайство о наличии между сторонами арбитражной оговорки и передаче спора на рассмотрение в третейском суде на основании пункта 18 Условий участия в выставках.

Следовательно, предприятие в арбитражном суде подтвердило наличие между сторонами заключенного арбитражного соглашение на рассмотрение данного спора в третейском суде.

На основании части 2 статьи 17 Закона сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до предъявления ею первого заявления по существу спора.

Между тем, из содержания материалов дела следует, что предприятие активно принимало участие в третейском разбирательстве: избрало основного и запасного арбитров для рассмотрения спора, представило отзыв на исковое заявление общества, направило своих представителей и давало пояснения по существу спора в заседании третейского суда.

Иные изложенные обществом доводы, согласно материалам дела и содержанию оспариваемых судебных актов, были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-45643/07-25-285 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2008 по делу N А40-45643/07-25-285 отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш