Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 15054/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в признании недействительным договора на выполнение проектных работ, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 15054/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление рыболовецкой артели "Иня" от 23.10.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2008 по делу N А73-792/2008-35, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Дальрыбпроект" к рыболовецкой артели "Иня" о взыскании задолженности за выполненные проектные работы по договору от 04.03.2005 N 6 в сумме 193 040 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 939 рублей 14 копеек за период с 03.11.2005 по 01.02.2008 (с учетом уточнения исковых требований).

Рыболовецкая артель "Иня" (далее - артель) предъявила встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбпроект" (далее - общество) о признании договора от 04.03.2005 N 6 недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2008 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 193 040 рублей основной задолженности и 45 069 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора рыболовецкая артель "Иня" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между артелью (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор от 04.03.2005 N 6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проектные работы объекта (реконструкция существующих помещений под рыбоперерабатывающий цех, находящийся по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204), а заказчик - принять и оплатить их.

Цена установлена пунктом 2.1 договора и составила 692 928 рублей без учета налога на добавленную стоимость, что также закреплено в приложениях NN 2, 3 к договору (протоколе согласования договорной цены), в смете N 1 на проектные (изыскательские) работы.

Платежным поручением от 24.03.2005 N 589 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 207 878 рублей.

Письмом от 05.10.2005 N 663 артель уведомила общество о прекращении спорного договора.

После получения аванса и до поступления указанного письма от заказчика подрядчиком выполнены работы на сумму 400 918 рублей; результат работ передан заказчику, что подтверждается сопроводительными письмами от 05.04.2005, от 23.09.2005, от 19.05.2005, от 28.09.2005.

Проектировщиком (истцом) письмом от 06.10.2005 в адрес заказчика был направлен акт о прекращении проектных работ, от подписания которого заказчик отказался.

Поскольку выполненные подрядчиком работы не были оплачены заказчиком в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным исковым требованием, артель ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что сделка подписана под влиянием заблуждения заказчика относительно способности проектирования истцом рыбоперерабатывающего цеха с использованием современных экономичных строительных технологий и материалов, что имело существенное значение для строительства указанного в договоре объекта.

При рассмотрении дела судами установлено, что до получения письма заказчика о прекращении договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 400 918 рублей, передал результат выполненных работ заказчику, и данные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.

В материалы дела были представлены письма общества о направлении артели результатов выполнения промежуточных проектных работ, претензий относительно объемов и качества выполненных промежуточных работ заказчиком не заявлялось.

Кроме того, из судебных актов следует, что артель выполнила реконструкцию цеха, как и планировала при заключении спорного договора, и не доказала при рассмотрении иска, что не использовала при реконструкции объекта результаты работ, переданных ей проектировщиком.

Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность своих возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ, судебные инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали предъявленный ООО "Дальрыбпроект" иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции исходили из того, что предусмотренные статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, отсутствуют.

Доводы заявителя об ущемлении судом его прав по доказыванию обстоятельств дела, выразившихся в отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы в целях установления качества выполненных истцом проектных работ были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка выводов судов нижестоящих инстанций, к которым по существу сводятся доводы заявителя, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входят.

Неправильного применения норм права, влекущих за собой отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2008 по делу N А73-792/2008-35, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова