Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 15379/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что признание судом незаключенным договора на выполнение проектно-изыскательских работ не исключает обязанности заказчика оплатить фактически полученный им результат выполненных подрядчиком работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 15379/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Экострой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.01.2008 по делу N А75-7098/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Экострой" (ЗАО "Экострой") к открытому акционерному обществу "Приобский трест инженерно-строительных изысканий" (ОАО "Приобский трест инженерно-строительных изысканий") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 500 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 552 рублей 73 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

ОАО "Приобский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось со встречным иском к ЗАО "Экострой" о взыскании 10 074 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отнесении на истца по первоначальному иску судебных расходов в размере 12 438 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.01.2008 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 решение в части встречного иска изменено, изложено в следующей редакции: "Взыскать с ЗАО "Экострой" в пользу ОАО "Приобский трест инженерно-строительных изысканий" 9 045 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 448 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 11 167 рублей 67 копеек судебных издержек", производство по делу по встречному иску в части требования о взыскании 1 028 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения. Судом распределены судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Экострой" полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление ЗАО "Экострой" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ЗАО "Экострой" (заказчиком) и ОАО "Приобский трест инженерно-строительных изысканий" (исполнителем) подписан договор на выполнение изыскательских работ от 07.06.2006 N 680/06, предметом которого является выполнение исполнителем инженерных изысканий по объекту "ХVII микрорайон города Мегиона в районе Южной котельной".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со стороны по договору задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После принятия арбитражным судом данного иска к производству заказчик перечислил исполнителю стоимость выполненных работ, а последний в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска на сумму долга - 800 500 рублей 20 копеек и на сумму процентов - 46 056 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2007 по делу N А75-3919/2007 во взыскании суммы договорной неустойки отказано, поскольку суд признал договор от 07.06.2006 N 680/06 незаключенным, производство по делу в отношении суммы задолженности и процентов прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Полагая, что в результате признания договора подряда незаключенным в судебном порядке исполнитель неосновательно приобрел денежные средства заказчика, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что признание судом по другому делу договора на выполнение проектно-изыскательских работ незаключенным не исключает обязанность заказчика оплатить фактически полученный им результат выполненных подрядчиком работ.

Факта неосновательного обогащения ответчика не установлено. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения к взаимоотношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Вместе с тем заказчик несвоевременно перечислил денежные средства в сумме 800 500 рублей 20 копеек за выполненные исполнителем проектно-изыскательские работы, что послужило поводом для подачи встречного иска о взыскании процентов, который судом удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что требование о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2007 по 04.06.2007, предъявлено исполнителем повторно к тому же лицу и на тех же основаниях, по которым ОАО "Приобский трест инженерно-строительных изысканий" отказалось от иска по делу N А75-3919/2007 Арбитражного суда Тюменской области.

В этой связи суд прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, признав по встречному иску подлежащими удовлетворению проценты в сумме 9 045 рублей 20 копеек за период с 05.06.2007 по 22.07.2007.

Возражения заявителя об отсутствии оснований для отнесения на него ответственности в виде процентов, отклоняются, поскольку признание судом незаключенным договора на выполнение проектно-изыскательских работ не исключает обязанности заказчика оплатить фактически полученный им результат выполненных исполнителем работ, а просрочка в их оплате влечет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи ходатайство ОАО "Приобский трест инженерно-строительных изысканий" о взыскании судебных расходов с ЗАО "Экострой" в сумме 18 790 рублей подлежало удовлетворению.

Возражения заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.01.2008 по делу N А75-7098/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина