Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2008 г. N 13166/08 Заявление инспекции оставлено судом без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2008 г. N 13166/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Подъячева И.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) от 10.09.2008 N 2.15-63/15650 о пересмотре в порядке надзора определения от 19.02.2008 Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-278/2008 С1-7-13, постановления от 07.05.2008 Четвертого арбитражного апелляционного суда и постановления от 08.07.2008 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по указанному делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Д.Н. о взыскании 1 126 281 рубля ущерба, причиненного деятельностью ответчика в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Пристань-Сретенск" (далее - предприятие, должник).

Суд установил:

решением от 13.12.2006 Арбитражного суда Читинской области предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Д.Н.

Определением от 29.11.2007 конкурсное производство завершено.

Сославшись на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 289 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", инспекция, полагая себя кредитором, которому предоставлено право предъявить иск арбитражному управляющему, чьими неправомерными действиями причинены убытки, обратилась в арбитражный суд. В обоснование требования о возмещении их инспекция указала на неправомерное расходование денежных средств, поступивших от реализации конкурсной массы, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. При подаче заявления государственная пошлина была оплачена заявителем в размере 1 000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 29"

Определением от 23.01.2008 суда первой инстанции исковое заявление инспекции было оставлено судом без движения на основании статей 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в частности, в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 19.02.2008 исковое заявление возвращено на основании статьи 129 Кодекса в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом.

Постановлениями от 07.05.2008 Четвертого арбитражного апелляционного суда и от 08.07.2008 суда кассационной инстанции определение от 19.02.2008 оставлено без изменения.

Оспаривая судебные акты, управление просит их отменить, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, инспекция как кредитор осуществляет защиту интересов государства и поэтому при подаче искового заявления о возмещении ущерба в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности, уполномоченному органу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В силу частей 1 и 2 статьи 53 Кодекса государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных Федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Как видно из искового заявления, действия конкурсного управляющего, которыми, по утверждению инспекции, причинены убытки, в рамках дела о банкротстве инспекцией не обжаловались. Вина арбитражного управляющего в причинении каких-либо убытков истцу не доказана.

Таким образом, следует согласиться с выводом апелляционного суда, указавшего на то, что само по себе наличие статуса государственного органа не освобождает его от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-278/2008 С1-7-13 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора определения от 19.02.2008 названного суда, постановления от 07.05.2008 Четвертого арбитражного апелляционного суда и постановления от 08.07.2008 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

И.А. Подъячев