Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2008 г. N 13396/08 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи недвижимости, суд исходил из незаключенности спорного договора ввиду отсутствия в нем существенного условия о предмете договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2008 г. N 13396/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление Кузнецовой В.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 07.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11399/06-37/310, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2008 по тому же делу по иску производственной жилищно-строительной кооперативной фирмы "Малахит" (далее - фирма "Малахит") к ООО "Виза", с участием третьих лиц: Кузнецовой В.В., Веселых Н.Ю., о расторжении договора от 06.04.1992 купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бурденко, д. 6; о взыскании с ответчика 360 000 рублей убытков.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора от 06.04.1992 незаключенным, и этот иск был принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Суд установил:

решением от 07.12.2007 первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области встречный иск удовлетворен, в связи с чем в первоначальном иске о расторжении указанного договора отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.02.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.06.2008 решение суда первой инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, Кузнецова В.В. ссылается на то, что этими судебными актами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, в результате чего нарушены ее права и законные интересы. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что в рассмотрении дела в суде первой инстанции Кузнецова В.В. не участвовала, так как о времени и месте рассмотрения дела в этом суде извещался ее представитель, однако она не была надлежаще извещена судом о рассмотрении дела 06.12.2007 (дата принятия резолютивной части решения). Заявитель также считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, дав оценку другому договору от 04.11.1997, который заключался с Кузнецовой В.В., чем нарушены ее права. По мнению заявителя, не оценены ее доводы, не учтен судебный акт по другому делу, и заявитель не согласен с выводами судов.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы Кузнецовой В.В. по вопросам неосновательного рассмотрения дела судом первой инстанции в ее отсутствие и ненадлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела в этом суде, в результате чего установлено, что Кузнецова В.В. в лице ее уполномоченного представителя надлежаще извещалась о судебном заседании, назначенном на 06.12.2007.

Из решения суда, изготовленного 07.12.2007, усматривается, что названный Кузнецовой В.В. договор от 04.11.1997 не являлся предметом спора по настоящему делу, и он не имеет отношения к требованиям, заявленным по этому делу. Кузнецова В.В. вправе защищать свои права и законные интересы, связанные с указанным договором, самостоятельно через суд по установленной подведомственности, способами, предусмотренными законодательством. При этом выводы судов, касающиеся представленного Кузнецовой В.В. договора от 04.11.1997, как доказательства по данному делу, не имеют преюдициального значении для других дел, основанных на договоре от 04.11.1997.

Являющийся предметом спора по настоящему делу договор от 06.04.1992 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между продавцом - фирмой "Малахит" и покупателем - ТОО "Виза" (ныне - ООО "Виза"), был оценен судами и признан незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, необходимых для признания такого договора заключенным.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, касающихся оценки договора от 06.04.1992, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Анализ доводов, изложенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что они, в данном случае, не подлежат признанию в качестве оснований, определенных статьей 304 Кодекса для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-11399/06-37/310 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.И. Локтенко