Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2008 г. N 13679/08 Отказывая во взыскании долга по возврату заимствованных нефтепродуктов, платы за заимствование и суммы штрафов и пени, суд указал на недоказанность заявителем возможности увеличения суммы задолженности в связи с изменением рыночных цен на нефтепродукты, поскольку заключенный сторонами договор такого условия не содержит, а расчет суммы иска составлен им без учета соглашения, которым изменен способ исполнения обязательств по договору, а также без учета погашенного долга в денежном выражении

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2008 г. N 13679/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее - Управление Росрезерва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008 по делу N А60-24478/2007-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2008 по тому же делу

по иску Управления Росрезерва к администрации (правительству) Курганской области (далее - администрация) о взыскании 28 321 584 рублей 50 копеек долга по возврату заимствованных нефтепродуктов, 2 825 079 рублей 95 копеек платы за заимствование и 25 225 623 рублей 18 копеек суммы штрафов и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по государственным резервам (далее - Росрезерв).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2008, в удовлетворении иска отказано. Производство по требованию о взыскании 25 225 623 рублей 18 копеек штрафов и пени прекращено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Управление Росрезерва просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявления Управление Росрезерва подлежит отклонению в связи со следующим.

Как установлено судами, у ответчика имелась перед истцом задолженность на сумму 68 081 934 рубля в связи с невозвратом в госрезерв заимствованной продукции по договорам от 29.01.1998 N 598003, от 10.06.1999 N 599013, от 29.09.1999 N 599018, заключенных Управлением росрезерва и администрацией, а также на сумму 104 230 828 рублей 20 копеек - по штрафам и пеням, которая была подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

В целях погашения задолженности по возврату заимствованных из госрезерва нефтепродуктов между Управлением Росрезерва и Администрацией заключен договор от 15.08.2003 N НТ/73, в соответствии с которым ответчик обязался с момента заключения договора и до 01.01.2005 поставить в государственный резерв дизельное топливо по цене, согласованной с Росрезервом на сумму задолженности, или другую продукцию также по согласованию с Росрезервом из его номенклатуры на комбинаты.

Наименование, количество, цена и грузополучатели продукции согласовываются с Росрезервом. Кроме того, ответчик обязался уплатить пени, начисленные за период с 01.01.2003 до даты заключения договора, и внести плату за заимствование, начисленную за период с 01.01.2003 до момента заключения договора, а с момента заключения договора до 01.01.2005 - в размере 0,3% стоимости невозвращенных заимствованных нефтепродуктов.

Истец в свою очередь обязался уменьшить задолженность ответчика по штрафным санкциям в сумме 104 230 828 рублей 20 копеек пропорционально фактически произведенному погашению основной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о надлежащим исполнении ответчиком обязательств по договору от 15.08.2003 N НТ/73. При этом суды указали на недоказанность истцом возможности увеличения суммы задолженности в связи с изменением рыночных цен на нефтепродукты, поскольку заключенный сторонами договор такого условия не содержит, а расчет суммы иска составлен истцом без учета соглашения от 29.08.2003 N 74 и дополнений к нему, которыми изменен способ исполнения обязательств по договору, а также без учета погашенного долга в денежном выражении.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008 по делу N А60-24478/2007-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина