Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2008 г. N 9152/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе: председательствующего судьи: Н.В. Осиповой, судей: Д.И. Дедова, A.M. Медведевой,
рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Электроуралмонтаж" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007 по делу N А50-9786/2007-Г13, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2008 по тому же делу, установил:
ОАО "Электроуралмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Агентству по управлению имуществом Пермского края и ОАО "Пермэнергоспецремонт" о признании недействительным приказа Департамента имущественных отношений Пермской области от 19.10.2005 N 906-по "О предоставлении в аренду обществу "Пермэнергоспецремонт" земельного участка в г. Перми".
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление земельных отношений администрации г. Перми.
Решением от 09.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2008 решение оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд установил, что названным приказом прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:47 1 6051:0003 общей площадью 117818, 38 кв. метра, находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 13, и указанный участок предоставлен в аренду обществу "Пермэнергоспецремонт" для эксплуатации расположенных на участке объектов.
Доводы ОАО "Электроуралмонтаж" о том, что на момент издания оспариваемого акта на том же земельном участке находились объекты недвижимости, являющиеся его собственностью, суд отклонил, поскольку обществом не представлены надлежащие доказательства данного факта.
С учетом установленных обстоятельств суд признал, что оспариваемый приказ издан без нару
