Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2008 г. N 14351/08 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, суд исходил из того, что расчеты по договору купли-продажи произведены в полном объеме, объект незавершенного строительства находится во владении и пользовании истца, а ликвидация продавца препятствует истцу в осуществлении регистрации права собственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2008 г. N 14351/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление Территориального управления Федеральной агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2008 г., постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2008 г. по делу N А52-4525/2006.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лекор-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (далее - Управление) о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства (спортивно-оздоровительный комплекс), расположенный по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2007, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2007 решение от 11.04.2007 и постановление от 16.07.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 19.12.2007 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное предприятие Псковской области "Бюро технической инвентаризации".

Решением суда от 04.02.2008 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2008 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обжалуя судебные акты, Управление ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, опровергающим вывод судов о возникновения права собственности у бывшего собственника спорного имущества перед отчуждением его истцу по делу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, государственным унитарным предприятием "Завод керамических конденсатов "Тинкод" (далее - Предприятие) 24.08.2006 и Обществом, являющимся покупателем, заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (далее - договор).

Принимая во внимание, что договор сторонами исполнен, но Предприятие в соответствии со свидетельством от 29.09.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц было ликвидировано, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд, удовлетворяя заявленный иск, проверил договор на его соответствие требованиям закона, признал его надлежащим основанием для перехода права собственности на спорное имущество к истцу, применив при этом статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о возведении Предприятием спорного объекта с нарушением установленных правил исследовались при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу о том, что он был построен в соответствии с действовавшими в период строительства нормами и правилами.

Суды установили, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, был предоставлен Предприятию для производственного строительства в бессрочное (постоянное) пользование в 1990 году. Решение о строительстве заявленного к регистрации объекта принято Предприятием в 1991 году и оформлено приказом директора Предприятия от 15.07.1991, что соответствует действовавшим ранее строительным нормам и правилам. Строительство объекта осуществлялось на основании разработанного рабочего проекта оздоровительно-восстановительного комплекса Предприятия.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2008 г., постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2008 г. по делу N А52-4525/2006 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Д.И. Дедов

Е.М. Моисеева