Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. N 12300/08 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку суд, отказывая во взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался тем, что факт выполнения субподрядчиком спорных работ соответствующим образом не доказан

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. N 12300/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи: Н.И. Локтенко, судей: Д.И. Дедова, В.Б. Куликовой,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2008 по делу N А76-15762/2007-9-650 Арбитражного суда Челябинской области, установил:

ООО "Спецстрой-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Жилспецремонт" о взыскании 1103576 руб. 55 коп задолженности за выполненные работы и 74299 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Жилкомсервис" и МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 решение от 18.12.2007 изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 397340 руб. 40 коп. задолженности и 26377 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2008 постановление апелляционной инстанции от 20.02.2008 оставлено без изменения.

Суд установил, что между ООО "Жилспецремонт" (генподрядчик) и ООО "Спецстрой-Сервис" (субподрядчик) подписан договор подряда от 07.07.2006, на основании которого последний выполнил работы по капитальному ремонту теплотрассы. Акт приемки выполненных работ от 13.09.2006 N 1 стоимостью 1471631 руб. подписан обеими сторонами. Акт приемки выполненных работ от 13.11.2006 N 2 стоимостью 706236 руб. подписан ООО "Спецстрой-Сервис" в одностороннем порядке.

Выполненные работы оплачены генподрядчиком частично, что и послужило основанием для обращения ООО "Спецстрой-Сервис" в суд с исковыми требованиями.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда от 07.07.2006 является незаключенным, но при этом работы по акту от 13.09.2006 N 1 приняты ответчиком без замечаний.

Что касается выполнения работ по акту от 13.11.2006 N 2, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел недоказанным соответствующим образом факт выполнения субподрядчиком спорных работ (акт подписан субподрядчиком в одностороннем порядке, ответчиком заявлены возражения в отношении выполнения работ истцом и представлены доказательства выполнения этих работ сторонней организацией), в связи с чем основания для взыскания задолженности в этой части отсутствуют.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела и его доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-15762/2007-9-650 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судьи

Д.И. Дедов

В.Б. Куликова