Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. N 12182/08 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку суд, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пеней, руководствовался тем, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, обществом документально не подтверждены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. N 12182/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения от 29.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1427/2007-6, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2008 по тому же делу, установил:

ОАО "Куйбышевская автобаза" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 22.01.2007 N 4123.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2007 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года в сумме 2919873 рублей, суммы, подлежащей уплате за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года, начисления пеней в сумме 83112,87 рублей, взыскания штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.10.2007 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2007 (при новом рассмотрении дела) заявленные обществом требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года, суммы ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате за 4 квартал 2006 года, за 1 квартал 2007 года, соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение суда первой инстанции изменено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.06.2008 постановление апелляционного суда изменил в части распределения судебных расходов.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, в части удовлетворения заявленных требований общества, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужил вывод инспекции о документальной неподтвержденности расходов на приобретение ГСМ, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Рассматривая дело по данному эпизоду, суды, изучив доказательства, представленные обществом в материалы дела, пришли к выводу о документальном подтверждении части спорных расходов.

Инспекцией также не приняты расходы в виде затрат по прочим услугам сторонних организаций, как документально неподтвержденные, поскольку в качестве доказательства подтверждения правомерности указанных расходов, по мнению налогового органа, обществом должны быть представлены договоры со сторонними организациями.

При рассмотрении дела судебные инстанции, признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, исходили из положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", где указано, что договор не является первичным документом бухгалтерской отчетности.

Судами также установлено, что налогоплательщик подтвердил спорные расходы счетами-фактурами и актами выполненных работ, услуг.

Доводы, указанные в заявлении инспекции о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-1427/2007-6 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповченко