Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2008 г. N 12035/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и пени за несвоевременную оплату продукции, суды исходили из положений гражданского законодательства, в силу которых покупатель обязан оплатить товар до или после его передачи поставщиком, а поставщик, в свою очередь, имеет право потребовать от покупателя оплаты поставленного товара в случае неосновательного отказа от оплаты либо непоступления оплаты в установленный срок

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2008 г. N 12035/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 22.08.2008 N 165 общества с ограниченной ответственностью "Сан-Люкс", г. Краснодар, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2008 по делу N А41-К1-122/08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокор-Груп" к обществу с ограниченной ответственностью "Сан-Люкс" о взыскании 473 235 рублей 67 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новокор-Груп" (далее - ООО "Новокор-Груп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сан-Люкс" (далее - ООО "Сан-Люкс") о взыскании задолженности по договору поставки от 30.08.2005 N 171 в размере 365 377 рублей 87 копеек и пени за несвоевременную оплату продукции в размере 107 857 рублей 80 копеек.

Решением от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2008, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу ООО "Новокор-Груп" взыскана задолженность в размере 365 377 рублей 87 копеек и пени в размере 40 000 рублей с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика истребуемой суммы задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами был заключен договор поставки сантехники от 30.08.2005 N 171, в соответствии с условиями которого и на основании соответствующих транспортных накладных ООО "Новокор-Груп" поставило в адрес ответчика сантехнические товары на сумму 13 385 713 рублей 41 копейка.

В связи с выявлением производственного брака части переданного истцом товара продукция на сумму 295 593 рублей была принята истцом обратно.

Пунктом 3.3.6 договора от 30.08.2005 N 171 предусмотрено, что оплата товара производится покупателем (ответчик) в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Судебными инстанциями установлено, что ООО "Сан-Люкс" не были выполненные принятые в соответствии с условиями вышеуказанного договора обязательства по оплате полученного товара, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 365 377 рублей 87 копеек, что послужило основанием для обращения ООО "Новокор-Груп" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых покупатель обязан оплатить товар до или после его передачи поставщиком. Поставщик, в свою очередь, имеет право потребовать от покупателя оплаты поставленного товара в случае неосновательного отказа от оплаты либо не поступления оплаты в установленный срок.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылкой на положения статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта принятия ответчиком продукции по спорным накладным и наличии истребуемой задолженности.

При этом судами не признаны надлежащим образом доказанным, доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества и направлении соответствующего уведомления в адрес истца о принятии товара на ответственное хранение, либо с требованием об устранении недостатков или замене товара.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41 -К1-122/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова