Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2013 г. N ВАС-15599/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - неустойка - права и законные интересы неопределенного круга лиц - оказание юридической помощи - служебная командировка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2013 г. N ВАС-15599/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Группа Е4" (далее - общество, заявитель) от 18.10.2013 N ВА/2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2013 по делу N А76-6511/2012 (о взыскании расходов на оплату услуг представителя), постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Челябинский завод металлоконструкций" (далее - завод, истец) о взыскании с общества (ответчика) долга за поставленный товар, его перегрузку и транспортировку в сумме 37 513 466 рублей 17 копеек и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 24 277 216 рублей 71 копеек (с учетом увеличения исковых требований), обязанность по оплате которых возникла из договора чартера от 07.12.2009 N 01/09, заключенного между ответчиком и третьим лицом, которое уступило право требования этих сумм истцу по договору цессии от 27.12.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-6511/2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 37 513 466 рублей 17 копеек, неустойка в сумме 5 394 937 рублей, а также 200 000 рублей - государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 30.03.2012 N 1606, при обращении в арбитражный суд. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 1 487 252 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2013 по делу N А76-6511/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2013 по тому же делу, заявление истца удовлетворено частично, в его пользу взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде, в размере 1 235 814 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования следующими основными доводами: суды необоснованно отнесли рассмотренный по настоящему делу спор к категории сложных; судами не дана оценка разумности расходов на оплату услуг представителя исходя из времени рассмотрения дела; судами дана неверная оценка уровню стоимости услуг адвокатов по аналогичным спорам; и др.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства (договор поручения об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, отчет адвоката о проделанной работе, счета на оплату, товарный чек, кассовый чек, платежные поручения, выписки со счета плательщика, доверенность на представителя), установил, что факты оказания услуг и их оплаты подтверждены, исходя из сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем истца работы, продолжительности судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, надлежащих доказательств фактически понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, разумности и обоснованности заявленных требований, пришли к выводу о том, что обоснованными и отвечающими критерию разумности являются расходы в размере 1 235 814 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы ответчиком представлено не было.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-6511/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова