Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2013 г. N ВАС-2930/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: оплата электроэнергии - управляющая компания - потребитель - исполнение обязательств - договор энергоснабжения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2013 г. N ВАС-2930/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2012 по делу N А66-14009/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго", открытое акционерное общество "Мосгорэнерго" и открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт". Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" (далее - энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - управляющая компания) о взыскании 12 629 715 рублей 83 копеек задолженности на основании соглашения о проведении расчетов от 26.10.2011, заключенного сторонами и закрытым акционерным обществом "Осташковский кожевенный завод (далее - завод).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013, иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель, принятие управляющей компанией на себя обязательств по оплате электрической энергии за завод предполагает и переход на нее рисков по оплате электрической энергии, которые нес потребитель электрической энергии (завод) при выборе недобросовестного поставщика электроэнергии; отказ истцу в оплате электроэнергии обусловлен фактом непредставления им ответчику договора, подтверждающего наличие у истца права на распоряжение электрической энергией в части ее поставки заводу. Истцом не подтверждено право распоряжения электрической энергией в отношении завода. В частности, истцом не доказано, что договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 31.01.2011 N 111-1486 заключен им с ОАО "Мосэнерго" для исполнения обязательств по продаже электроэнергии заводу, а не другим потребителям.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между энергосбытовой компанией и заводом заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 2/О (далее - договор), в соответствии с которым энергосбытовая компания (поставщик) приняла на себя обязательство поставлять заводу электрическую энергию, а завод обязался ее оплачивать.

Между энергосбытовой компанией, управляющей компанией и заводом 26.10.2011 заключено соглашение о проведении расчетов (далее - соглашение), согласно которому энергосбытовая компания уступает управляющей компании право требования исполнения обязательства за потребленную заводом электрическую энергию по договору в размере 12 629 715 рублей 83 копеек. Управляющая компания в свою очередь, погашает задолженность завода перед энергосбытовой компанией за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения.

На основании соглашения между управляющей компанией и заводом 26.10.2011 подписаны акты о зачете взаимных требований на сумму 12 629 715 рублей 83 копейки. При этом задолженность за завод по оплате потребленной им в январе-августе 2011 года электрической энергии управляющей компанией оплачена не была, в связи с чем энергосбытовая компания обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что заключенное соглашение является договором уступки права требования. Факт наличия задолженности по оплате электроэнергии потребителем не оспаривается. Доказательств погашения спорной задолженности на основании соглашения ответчиком не представлено.

Довод управляющей компании о недоказанности истцом права на распоряжение электрической энергией в большем объеме, чем было им приобретено у ОАО "Мосгорэнерго", судами первой и апелляционной инстанций отклонен как находящийся за пределами предмета рассматриваемого спора.

Как следует из оспариваемых судебных актов, нормы материального права применены судами правильно, единообразие в толковании и применении норм права в настоящем случае нарушено не было.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А66-14009/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина И.В. Панова