Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2008 г. N 13257/08 Факт выполнения обществом работ в соответствии с подписанной и утвержденной сторонами сметой и возникновения у заявителя обязанности по их оплате подтверждается материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2008 г. N 13257/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего: Е.М. Моисеевой, судей: Д.И. Дедова, И.И. Полубениной,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Дормост", г. Москва (ответчика) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2008 по делу N А40-62214/07-110-587, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-7М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дормост" о взыскании 1 227 546 рублей 21 копейки задолженности за выполненный комплекс работ по договору субподряда от 10.05.2006 N 13 на основании акта о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2006.

До принятия решения ОАО "Дормост" предъявило встречный иск о признании договора субподряда от 10.05.2006 N 13 незаключенным.

Решением от 05.03.2008 суд удовлетворил иск ООО "Техстрой-7М" о взыскании с ОАО "Дормост" 1 227 546 рублей 21 копейки долга, в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора субподряда отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 решение отменено, в удовлетворении иска ООО "Техстрой-7М" отказано, встречный иск о признании договора незаключенным удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.09.2008 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008, оставив в силе решение от 05.03.2008.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Дормост" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на недоказанность факта выполнения работ на заявленную к взысканию сумму по незаключенному договору.

Рассмотрев заявление, материалы дела, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Принимая решение по делу, суды первой и кассационной инстанций учли, что до обращения субподрядчика в суд с иском о взыскании долга вопрос о признании договора субподряда от 10.05.2006 N 13 незаключенным генподрядчиком не ставился. Аналогичные акты об объеме и стоимости выполненных работ за иные периоды генподрядчиком подписаны и оплачены по платежным поручениям со ссылкой на договор от 10.05.2006 N 13.

Суд удовлетворил требование о взыскании долга за выполненные работы, признав надлежащими доказательствами подписанные в одностороннем порядке акт от 31.08.2006 и справку о стоимости выполненных работ за август 2006 года. Установив, что акты с претензией ответчиком получены, но не подписаны без объяснения причин, суд с учетом статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признал доказанным факт выполнения истцом работ за указанный период в соответствии с подписанной и утвержденной сторонами сметой и возникновение у ОАО "Дормост" обязанности по их оплате.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-62214/07-110-587 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2008 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

Д.И. Дедов

И.И. Полубенина