Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2013 г. N ВАС-15317/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: электрическая энергия - технологическое присоединение - категория надежности - приборы учета - энергоснабжение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2013 г. N ВАС-15317/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Самуйлова С.В. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Флагман" от 14.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2013 по делу N А41-40094/12 по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва; далее - ОАО "Мосэнергосбыт") к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (Московская область, г. Озеры; далее - ООО "Флагман") о взыскании 3 834 621 рубля 59 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 30.04.2009 N 15502707 за апрель - июнь 2012 года, а также 30 083 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 25.07.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", индивидуальный предприниматель Данилов Александр Михайлович, открытое акционерное общество "Трехгорная мануфактура", общество с ограниченной ответственностью "КМС ЭСТЭЙТ".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 30.04.2013 и 12.07.2013, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Флагман" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Флагман" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 30.04.2009 N 15502707, согласно которому ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

ОАО "Мосэнергосбыт" с апреля по июнь 2012 года поставило ООО "Флагман" электроэнергию на общую сумму 3 834 621 руб. 59 коп.

Направленные абоненту счета от 30.04.2012 N 3384, от 31.05.2012 N 4251 и от 30.06.2012 N 5085 им не оплачены, что явилось основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды правильно определили характер спорных правоотношений и руководствовались положениями статей 8, 539, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынку, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что объем поставленной энергии определен в соответствии с согласованным сторона договора порядком определения объема и оплаты электрической энергии; данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются достоверными; ответчик не представил доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии в меньшем объеме, чем предъявлено истцом, а также доказательств оплаты поставленной электроэнергии.

Основные доводы ООО "Флагман" сводятся к тому, что истец неправильно учел количество электрической энергии, потребленной абонентами - третьими лицами по делу, опосредованно присоединенным к его сетям, а суды не установили факта надлежащего их технологического присоединения к сетям, а также правомерность использования ими приборов учета и надлежащее состояние энергопринимающих устройств этих абонентов.

Между тем при рассмотрении дела судами установлено, что абоненты, опосредованно присоединенные к сетям ответчика, заключили самостоятельные договоры энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" (за исключением одного). Этого обстоятельства ООО "Флагман" не оспаривает. Предметом настоящего спора соответствие таких договоров законодательству не является. Принимая во внимание заключение договоров, фактически сложившиеся правоотношения по потреблению электрической энергии с использованием сетей ООО "Флагман" (ранее сетей ОАО "Текстильная фирма "Ока") и исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, судебные инстанции правомерно отклонили довод ответчика о том, что в деле нет доказательств надлежащего технологического присоединения третьих лиц к его сетям.

Учитывая отсутствие допустимых доказательств несоблюдения истцом при заключении и исполнении договоров с третьими лицами технических требований к приборам учета и энергопринимающим устройствам третьих лиц, а также требований к пакету документов в отношении средств учета и энергопринимающего оборудования, судами обоснованно отклонены и эти возражения ответчика.

Вопреки мнению заявителя, указанные им обстоятельства не являются основанием к определению объемов потребления опосредованно присоединенных абонентов расчетным путем.

Суды, проверив расчет объема электрической энергии, потребленной ООО "Флагман", посчитали, что он соответствует пунктам 3.2 и 3.3 договора с учетом непредставления ответчиком согласованного сторонами отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности). Объемы потребления электроэнергии третьих лиц из объема потребления ООО "Флагман" исключены.

Кроме того, ответчик указывает на то, что он не должен нести расходы по оплате потерь, связанных с использованием дополнительного трансформатора по причине незаконного снижения истцом категории надежности энергоснабжения ООО "Флагман". В данном случае на ответчика, не оказывающего в установленном законодательством порядке услуги по передаче электрической энергии, положениями законодательства (абзац третий статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") возлагаются обязанности, присущие сетевым организациям, в том числе оплачивать потери, возникающие на принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. Обоснованность снижения категории надежности судами правомерно не исследовалась, поскольку этот вопрос выходил за рамки настоящего спора.

Ссылка ООО "Флагман" в заявлении на то, что истцом при определении задолженности неправомерно использован в составе цены за потребленную электрическую энергию тариф на услуги по передаче электрической энергии для среднего второго (СНII), а не высокого (ВН) уровня напряжения, оценена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из имеющихся в деле доказательств (однолинейной схемы электроснабжения ООО "Флагман") апелляционный суд сделал вывод о том, что в расчетах между сторонами должно приниматься значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) ПС-153, которое равно 10 кВ.

Доводы, изложенные в заявлении ответчика, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами с соблюдением требований процессуального законодательства, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с оценкой судами доказательств и иное толкование им норм законодательства не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А41-40094/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова С.В. Самуйлов