Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2013 г. N ВАС-15326/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Курилова В.Н. (г. Петропавловск-Камчатский) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2011 по делу N А24-475/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2013 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Бекасовой Т.И. (г. Петропавловск-Камчатский, далее - Бекасова Т.И.) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Р.Г. (г. Петропавловск-Камчатский, далее - Николаев Р.Г.) о взыскании 4 472 000 рублей пени, начисленной за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта от 29.01.2008 N 2 за период с 01.04.2010 по 25.10.2010, ввиду непередачи ответчиком нежилых помещений.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2011 с Николаева Р.Г. взыскано 2 800 000 рублей пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение суда первой инстанции от 21.04.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.07.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Курилов В.Н. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что 29.01.2008 между сторонами был заключен договор N 2 на участие в долевом строительстве, по которому Бекасова Т.И. (дольщик) приняла на себя обязательство передать Николаеву Р.Г. (застройщику) денежные средства с целью участия в долевом строительстве объекта Центральной части северного района города Петропавловска-Камчатского по улице Топоркова, дом 3.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора за 550 кв.м общей площади помещений дольщиком оплачивается 15 000 000 рублей, которые выплачиваются по согласованному сторонами в пункте 3.2.1 графику: январь 2008 года - 4 000 000 рублей, февраль 2008 года - 2 000 000 рублей, апрель-май 2008 года - 2 000 000 рублей, с июня по декабрь 2008 года - по 1 000 000 рублей ежемесячно. Оплата производится в течение десяти рабочих дней со дня подписания договора по графику.

Согласно пунктам 4.2 и 5.3 договора помещения передаются дольщику после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по акту приема-передачи в срок, указанный в уведомлении застройщика о готовности к передаче помещений дольщику. В случае нарушения срока передачи помещений дольщику застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами договора обязательств по нему.

22.05.2009 сторонами подписано соглашение о закреплении за Николаевым Р.Г. и Бекасовой Т.И. по 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест".

29.05.2009 в ЕГРП внесена запись о праве общей долевой собственности Николаева Р.Г. (1/2 доля в праве) на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", общей площадью застройки 469,6 кв.м., степенью готовности 85% по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 3.

Во исполнение принятых обязательств Бекасова Т.И. оплатила Николаеву Р.Г. согласованную договором от 28.01.2008 N 2 сумму в размере 15 000 000 рублей.

Однако Николаев Р.Г. указанные в договоре помещения в установленный срок Бекасовой Т.И. не передал.

25.10.2010 Бекасова Т.И. направила в адрес Николаеву Р.Г. претензию с предложением об оплате пени в размере 4 472 000 рублей.

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения Бекасовой Т.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А24-1300/2010, которыми установлено, что договор N 2 является действующим, носит характер инвестиционного, содержит существенные условия для договоров данного вида и заключен с момента его подписания сторонами.

Отношения по такому договору регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 330, 314, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из ненадлежащего исполнения Николаевым Р.Г. принятых на себя обязательства - нарушения сроков передачи помещений (второй квартал 2008 года).

Уменьшая размер неустойки, суд правомерно применил статью 404 ГК РФ, поскольку судебными актами по делу N А24-1300/2010 установлена частичная вина Бекасовой Т.И. в просрочке исполнения Николаевым Р.Г обязательств по договору в связи с изменением первоначального проекта строительства.

При этом кассационным судом в отсутствии соответствующего соглашения сторон о прекращении обязательства новацией, отклонены доводы Николаева Р.Г. о прекращении в порядке статьи 416 ГК РФ обязательств по передаче спорных помещений с даты государственной регистрации права на объекты незавершенного строительства (29.05.2009).

Доводы Курилова В.Н. по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Камчатского края N А24-475/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль