Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2013 г. N ВАС-15503/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пользование животным миром - охота - общественная организация - квоты - долгосрочная лицензия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2013 г. N ВАС-15503/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Усольского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов от 17.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2013 по делу N А19-16214/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2013 по тому же делу

по заявлению Усольского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов, г. Усолье-Сибирское (далее - общественная организация) к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области, г. Иркутск (далее - служба) о признании незаконным решения от 27.07.2012 N 84-37-1335 об отказе в установлении квоты добычи охотничьих ресурсов в сезоне охоты 2012-2013 годов

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности наличия условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа недействительным.

Суды исходили из того, что наличие у заявителя только одной долгосрочной лицензии от 28.04.2007 О N 0003206 без заключения со службой договора на предоставление в пользование животного мира на территории и акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в силу положений статей 33, 37, 38 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (в редакции, действовавшей до 01.04.2010; далее - Закон о животном мире), статей 10, 24, 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) не может быть признано достаточным условием осуществления права пользования животным миром и получения лимитов добычи охотничьих ресурсов.

Суды также учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.06.2012 N 1256-О, о том, что заключение такого договора в силу положений статей 33, 37, 38 Закона о животном мире являлось обязательным элементом порядка выдачи долгосрочной лицензии, и договор наряду с лицензией выступал обязательным условием осуществления пользования животным миром, отсутствие которого свидетельствовало о невозможности пользования животным миром.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общественная организация ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, отсутствие договора на предоставление в пользование животного мира на территории и акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в письменной форме не исключает его права пользования животным миром на территории или акватории, указанных в лицензии, поскольку такие отношения сложились между сторонами фактически (на 2010-2011 и 2011-2012 годы квоты были установлены), а заключению такого договора препятствует сама служба.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Закон о животном мире (в редакции, действовавшей до 01.04.2010) и Закон об охоте не содержат положений, разрешающих пользование территориями и акваториями, названными в долгосрочной лицензии, без договора при наличии фактических отношений и лицензии.

Довод заявителя о том, что такой договор не заключен по вине службы, не может быть принят, поскольку не заявлялся при рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующие обстоятельства не исследовались.

Поскольку наличие договора в письменной форме является обязательным условием пользования животным миром, в случае бездействия органа или отказа от заключения договора заявитель вправе был обратиться с соответствующим требованием в арбитражный суд, однако суду не представлены доказательства такого обращения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено. Споры по данной категории дел разрешаются арбитражными судами единообразно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А19-16214/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.А. Ксенофонтова М.В. Пронина