Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2013 г. N ВАС-15121/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: отказ в государственной регистрации - государственная регистрация юридического лица - проведение государственной регистрации - права и законные интересы неопределенного круга лиц - постановление суда кассационной инстанции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2013 г. N ВАС-15121/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Бетина Максима Геннадиевича (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-43411/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 по тому же делу по заявлению Бетина Макисма Геннадьевича о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области (далее - инспекция; регистрирующий орган) от 19.09.2012 об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крым БМ" и Бетин Геннадий Федорович

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 03.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Бетин М.Г. не согласен с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Отменяя принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции счел, что заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, представленное Бетиным М.Г. в инспекцию, не соответствовало требованиям по оформлению такого рода документов.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" одним из оснований отказа в государственной регистрации является непредставление определенных названным Законом документов, необходимых для проведения государственной регистрации. При этом представление документа, который не содержит всех необходимых сведений, приравнивается к его непредставлению.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей полагает, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.

Ошибочно уплаченная заявителем (через представителя) при обращении в суд надзорной инстанции государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-43411/2012 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 по этому делу отказать.

Возвратить Бетину Максиму Геннадиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 03.10.2013 через представителя (Нажжара Андрея Жоржевича) при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко